Por: Dr. Mark Jones
No, la fe es el único instrumento mediante el cual Dios nos
imputa gentilmente la justicia de Cristo.
DÓNDE DIBUJAMOS LA LÍNEA DE HEREJÍA?
En mi libro reciente, Faith.Hope.Love ,
dedico una sección del libro a afirmar la doctrina reformada de la
justificación por la fe en contra de la doctrina arminiana de la justificación
por la fe. No hay muchos, que yo sepa, que hayan escrito (a nivel popular)
sobre esta diferencia, tal como fue debatida históricamente. Si hay libros
recientes donde se debate este debate, estaría especialmente interesado.
Para entender el debate entre los teólogos reformados y sus
oponentes remonstrantes (arminianos), uno tiene que tener una comprensión
bastante sólida del pensamiento escotista. De hecho, uno necesita entender
cómo las frases de Scotist se pueden usar de diferentes maneras con diferentes
significados en diferentes contextos. La teología medieval y los términos
que surgieron en ese período son esenciales para entender el pensamiento de los
reformadores y teólogos de la post-Reforma. Por ejemplo, considere los términos
a cceptatio y acceptilatio , que fueron utilizados por el
mismo Escoto, pero tienen su base en la Ley Romana. Generalmente, los
reformados adoptaron un aspecto de la aceptación (entendido
correctamente) pero negaron otro aspecto. Grotius, en su ataque a Socinus,
hizo uso de acceptatio, pero tuvo que lidiar con las críticas reformadas
de su punto de vista, donde lo acusaron de introducir una forma de acceptilatio en
su doctrina de la satisfacción de Cristo. De acuerdo a muchos teólogos
reformados, que fue acusado de un Arminianismo incipiente porque pensaban que
su visión de la expiación era más en línea con acceptilatio que acceptatio . (Por
supuesto, había mucho en la definición de los términos, quien define los
términos puede ganar el debate).
Los teólogos reformados generalmente creían que el pago de
Cristo debe ser equivalente a lo que nuestros sufrimientos merecen. Por lo
tanto hay un "castigo exacto" y por lo tanto la aceptación de gracia
de Dios ("Los frutos de la muerte de Cristo son los asuntos de mérito,
tocados en la aceptación de la gracia de Dios y contabilizados como deudas.
Aquel a quien se paga un rescate tiene derecho a su libertad en virtud de ese
pago "- Owen). Dios le da un valor a un acto (por ejemplo, la muerte
de Cristo) que no es diferente del valor intrínseco del acto. Grocio no
creía esto, por lo que es criticado por aceptar aceptarla porque cree
que un pago parcial es suficiente en lugar de un pago completo. Grotius
negó que esta fuera la implicación de su punto de vista, por supuesto, pero no
todos los teólogos reformados estaban persuadidos.
Para la mayoría de los reformados, hay un valor intrínseco a
la muerte sustitutiva de Cristo, por lo que el valor está en la muerte, no solo
en el valor que Dios determina aceptar libremente como
suficiente. Entonces, solo porque la aceptación se usa para los
reformados, no se sigue que ellos estén usando el término con un entendimiento
escotista. Los eruditos continúan cometiendo este error, y les señalaré
sus nombres, pero uno o dos son mis amigos.
Típicamente, el acceptilatio se ha entendido
como un pago ficticio ( solutio imaginaria ) o, teológicamente, la
aceptación amable de Dios por algo ofrecido que no es equivalente al valor
intrínseco del acto ofrecido a Dios. La aceptación como "pago
parcial" significa que Dios puede estar satisfecho con un pago que no está
lleno (es decir, nuestra "obediencia sincera" en la
santificación). Alister McGrath afirma, en su poco confiable libro, Iustitia
Dei ( p.239 ), que los protestantes generalmente aceptaban
la aceptación en su doctrina de la justificación, pero esto es
incorrecto. Creo que puede ser más exacto sugerir que acceptilatioestá
reservado para la santificación, no para la justificación. Si discutimos
la justificación, es crucial que nos atengamos a la aceptación y
no a la aceptación , ¡de lo contrario nos convertiremos en
arminianos!
Un escotista podría argumentar que podemos producir un acto
imperfecto (es decir, el amor) que puede merecer la vida eterna, debido a
la aceptación de Dios . Para los reformados, nuestro acto
de fe no cumple esta función de merecer nuestra salvación, sin
embargo. Más bien, hay en la justificación un acto de aceptacióndivina ,
pero no con respecto a nuestra fe sino a nuestra persona.
Incidentalmente, cuando discutimos "cuántas obras son
necesarias para la salvación" es importante notar que en el ámbito de
la aceptación , solo la total obediencia de Cristo a la ley será
suficiente debido al valor intrínseco de guardar su ley ante la justicia de
Dios . Si estamos hablando de la aceptación , entonces debemos
movernos al reino de la santificación, donde podemos hablar de "obediencia
sincera" como suficiente para caminar en el camino a la glorificación,
señalando, por supuesto, que solo el mérito de Cristo tiene el valor suficiente
para concedernos el derecho al cielo.
ARMINIAN JUSTIFICACIÓN
Franciscus Gomarus argumentó: "no
la doctrina de la predestinación sino la de la justificación" se convirtió
en el "punto cardinal en el que Arminio se desvió de la doctrina
reformada". Asimismo, Herman Witsius dice: "Es bien sabido que las
iglesias reformadas condenaron a Arminio y su seguidores, por decir que la fe
pasa a ser considerada en el asunto de la justificación como una obra o acto
nuestro ".
Entonces, ¿es Arminius poco ortodoxo en la
justificación? Bueno, decide por ti mismo! Creo que es poco ortodoxo,
si es juzgado por los estándares reformados, pero si él es por lo tanto
herético es otra pregunta en total, y una respuesta no fácil, en mi opinión.
Como noto en Faith.Hope.Love , para Arminius,
debido a la estimación amable de Dios, él acredita nuestra fe como nuestra
justicia. La justicia de Cristo no se imputa a los creyentes, según al
menos el último Arminius. Él no creía que la justicia de Cristo
pudiera ser imputada. Al discutir la justificación, Arminio hizo uso del
término latino acceptilatio , que significa una "liberación
formal de una obligación". La fe imperfecta, entonces, es aceptada por la
estimación misericordiosa de Dios como justicia. O para decirlo de otra
manera, el acto humano de la fe es, por gracia, contado como justicia evangélica, como
si fuera el cumplimiento completo de toda la ley, aunque no lo
sea. Este genuino acto humano surge de la capacidad de elegir (Fe. Esperanza. Amor ,
p. 52).
Desde el punto de vista de Arminio, nuestro acto imperfecto
de fe es aceptado por Dios, y así merecemos la vida eterna.
Esto es una desviación de la teología reformada de esta
manera:
[Para el arminiano], debido a que el acto de fe constituye
la justificación, Dios declara que un pecador fue justificado no por la
justicia imputada de Cristo recibida por fe sino por la fe contada como
justicia. El motivo de la justificación es mi fe, no la de
Cristo. Sin embargo, como argumenta Bavinck correctamente, "La fe
nunca ocurre como rectitud misma o como parte de ella. . . . La
fe no justifica por su propia esencia o acto porque es la justicia, sino por su
contenido, porque es la fe en Cristo, quien es nuestra justicia ". De
hecho, ¿cuál sería el objetivo de Cristo como el objeto de la fe si la fe misma
fueron nuestra justicia?
Del Arminian Petrus Bertius podemos concluir que los
Reformados y Remonstrantes parecían estar de acuerdo en la imputación como la
causa formal (es decir, la estructura) de la justificación, pero difería en la
causa material (es decir, lo que realmente se imputa). ¿Qué se le imputa
al creyente, nuestro acto de fe o la justicia de Cristo aprehendida por la
fe? Los reformados se aferraron a este último, mientras que, como se
señaló anteriormente, los arminianos típicamente se aferraron al primero. Pero
incluso en la llamada causa formal, había una diferencia importante entre los
dos bandos. Basado en lo que he dicho anteriormente, la imputación para
los arminianos es una aestimatio ("estimación"): Dios
considera nuestra rectitud (es decir, la fe) como algo que no es (es decir,
perfecto). Los reformados, sin embargo, ven la imputación como secundum
veritatem("Según la verdad") - Dios considera que la justicia de
Cristo es nuestra, precisamente porque es nuestra, a través de la unión con
él. El veredicto que Dios le da a su Hijo es precisamente el mismo que el
que le pasa a quienes le pertenecen, "justo", pero solo a través de
la imputación. ( Faith.Hope.Love , p. 53).
¿HEREJÍA O ERROR?
Cuando hablamos sobre la justificación por la fe,
especialmente en los círculos reformados, y cuando la gente lanza palabras como
"otro evangelio", "herejía", "neonomianismo",
"Shepherdite", etc., debemos notar, por supuesto, que hay no hay una
doctrina uniforme de justificación en la cristiandad. Eso no significa que
no haya una correcta doctrina de justificación, pero debemos ser conscientes de
que la típica visión reformada es en realidad la visión minoritaria.
Por ese motivo, tal vez deseemos tener en cuenta las
siguientes observaciones:
Cuando etiquetamos un punto de vista particular como
"otro evangelio", efectivamente estamos haciendo una acusación de
herejía y, por lo general, los herejes voluntarios (que enseñan obstinadamente
su doctrina) no van a un buen lugar. De ahí el "anatema" de
Pablo.
Si alguna gente reformada niega la imputación de la
obediencia activa de Cristo, como Richard Vines, Thomas Gataker y William
Twisse, ¿son tan "malos" como Arminio? (Por supuesto no).
Aquellos de nosotros que mantenemos la visión Reformada
descrita arriba (es decir, que realmente poseemos la justicia de Cristo por
imputación y, por lo tanto, Dios acepta nuestra persona), debemos recordar que
la gran mayoría de los cristianos no. Por lo tanto, necesitamos enseñar
las glorias de esta doctrina mostrando cómo es una mejor manera que otros
puntos de vista sobre la justificación.
Algo de esto es algo complejo. Twittear sobre estos
temas es realmente tonto. Por lo general, debería evitarse cuestionar la
ortodoxia de alguien en 140 caracteres. Dar a entender que alguien es poco
ortodoxo o un subtweeting realmente tiene que estar en uno de los niveles más
bajos del discurso teológico.
Debemos recordar que no estamos justificados al creer en la
doctrina de la justificación completamente formada por la fe sola. Somos justificados
descansando solo en Cristo. Me gusta cómo la PCA les pregunta a los nuevos
miembros lo siguiente: "¿Crees en el Señor Jesucristo como el Hijo de Dios
y Salvador de los pecadores, y recibes y descansas solo sobre Él para la
salvación como se lo ofrece en el Evangelio? "(Creo que un arminiano
podría responder que sí y, por lo tanto, ser un miembro de buena reputación en
una iglesia PCA).
Aquellos que tienen muy poca experiencia eclesiástica,
ninguna formación teológica formal y cero publicaciones sobre los asuntos sobre
los que discuten en línea, deberían mantener la escritura de forma tal que
insinúen o incluso afirmen explícitamente que alguien es herético. Dado
que estos problemas son tan complejos, este tipo de cosas deberían dejarse en
manos de los tribunales de la iglesia, los teólogos establecidos y los pastores
que tienen que rendir cuentas por los cargos que presentan. No estoy en
contra de los blogs de aficionados, pero estoy en contra de que los aficionados
escriban sin la circunspección adecuada. (Es decir, algunos de nosotros
hemos tenido que someternos a extensos exámenes de otros ministros, hemos
tenido que ser revisados por colegas y hemos aprobado rigurosos cursos de
estudio en nuestro campo. Debe haber un poco de respeto por el proceso de la
iglesia, yo pensaría).
Aquellos que son particularmente aficionados a identificar a
las personas con puntos de vista "vacilantes" o
"equivocados" sobre la justificación podrían necesitar cumplir con
sus "acusaciones" y explicarnos dónde esto deja a quienes piensan que
se apartan de la ortodoxia. ¿Están en error o error condenable? ¿Son
maestros falsos, maestros de facto o generalmente fieles que se han
equivocado en un lugar? Creo que es importante para nosotros seguir las
implicaciones de nuestra crítica contra las personas.
El Rev. Dr. Mark Jones (PhD, Leiden Universiteit) ha sido el
Ministro de Faith Vancouver desde 2007. También es Investigador Asociado en la
Facultad de Teología de la Universidad del Estado Libre, Bloemfontein,
Sudáfrica. El Dr. Jones es autor de varios libros, incluido su más reciente,
Conociendo a Cristo
