martes, 26 de diciembre de 2017

23 RAZONES POR LAS CUALES LOS ERUDITOS SABEN QUE JESÚS NO ES UNA COPIA DE LAS RELIGIONES PAGANAS.



Como escribe Dan Brown en su libro The Da Vinci Code , "Nada en el cristianismo es original".

Mucho se entiende por las palabras de Brown. En los últimos tiempos, varias personas afirman que Jesús es simplemente una repetición de antiguas religiones secretas paganas y de las religiones de dioses moribundos y en ascenso. Vemos esto enmascarado como verdad en películas como Zeitgeist , The Da Vinci Code e Irreligious que, para el profano, parecen ser reales y convincentes. Pero, ¿cuán basadas en hechos se encuentran estas afirmaciones? ¿Seguramente alguien puede malinterpretar la evidencia para adaptarse a sus prejuicios?

El primer paso para cualquiera que realmente busque comprender estas acusaciones sería consultar los puntos de vista y las opiniones de los académicos en los campos de especialización pertinentes y necesarios. Claro, los estudiosos difieren en muchos detalles, pero ¿qué tienen que decir sobre este tema específico ? ¿Existe tal problema incluso en la mesa de debate hoy en día? Si es así, o si no, ¿por qué?

En pocas palabras, este ensayo se centrará en el análisis de estas comparaciones, las opiniones educadas de los estudiosos, y tratará de mostrar que tales paralelos paganos no se ven en el Jesús histórico del Nuevo Testamento.

¿Quiénes son los miticistas?

El profesor Bart Ehrman, posiblemente el líder escéptico del Nuevo Testamento en el mundo, pregunta: "¿Qué está impulsando la agenda del mito? ¿Por qué trabajan tan duro para mostrar que Jesús realmente nunca vivió? No tengo una respuesta definitiva a esa pregunta, pero tengo una corazonada. No es casualidad que prácticamente todos los míticos (de hecho, todos ellos, que yo sepa) son ateos o agnósticos. De los que sé algo son bastante virulentos, incluso militantes ateos ".

Ehrman tiene razón en su corazonada. Uno de los principales miticistas de hoy es Richard Carrier, y Carrier resulta ser un ateo comprometido que escribe para la Web Secular . Ahora, uno realmente tiene que cavar profundo para encontrar cualquier mythicists con buenas credenciales. Los portadores con dos o tres defensores más son los únicos que proponen este punto de vista con algo parecido a su nombre (Robert Price es otro). Lo que es más, sin embargo, es que ninguno de ellos, incluidos los credenciales, en realidad son académicos respetados o incluso académicos en primer lugar. Por ejemplo, encontramos personajes como Bill Maher ( Irreligious ), Dan Brown ( El código Da Vinci ), James Coyman ( Zeitgeist ) y Brian Flemming ( The God Who WasNot There) proponiendo esta vista. El problema es que uno es comediante, otro autor, y así sucesivamente. El punto es que el misticismo simplemente no tiene vigencia en la erudición contemporánea.

No obstante, los mitistas argumentarán que Jesús no era más que una copia de los dioses de la fertilidad y la muerte popular en diversos lugares de todo el mundo. Algunos de estos dioses incluirían Tammuz en Mesopotamia, Adonis en Siria, Attis en Asia Menor y Horus en Egipto. Sólo en los últimos tiempos las acusaciones mitológicas se han revitalizado debido al surgimiento de Internet y la distribución masiva de información de fuentes inexplicables y poco confiables.

1. Los eruditos profesionales rechazan unánimemente la afirmación de que Jesús es una copia pagana.

Hoy en día, casi todos los estudiosos de las especialidades históricas relevantes rechazan unánimemente la noción de que Jesús es una copia de los dioses paganos. Parece que la evidencia disponible los ha persuadido contra estos supuestos paralelos. Por ejemplo, TND Mettinger de la Universidad de Lund comenta que "hasta donde tengo conocimiento, no hay evidencia prima facie de que la muerte y resurrección de Jesús sea una construcción mitológica ..."

El profesor Ronald Nash, un prominente filósofo y teólogo, está de acuerdo en que las "Alegaciones de una dependencia cristiana temprana del mitraísmo han sido rechazadas por muchos motivos. El mitraísmo no tenía concepto de la muerte y resurrección de su dios ni lugar para ningún concepto de renacimiento, al menos durante sus etapas iniciales ". Nash continúa diciendo:" Hoy la mayoría de los eruditos bíblicos consideran la cuestión como un asunto muerto ".

El principal profesor del Nuevo Testamento, el profesor Craig Keener, explica que "cuando haces las comparaciones" entre el Jesús histórico y las afirmaciones hechas por los míticos, "terminas con muchas más diferencias que similitudes".

Michael Bird, quien es miembro del comité editorial del Journal for the Study of the Historical Jesus, también es miembro del Center for Public Christianity, está visiblemente molesto por el mismo tropo recurrente que dice que "ahora soy normalmente cordial y colega, pero para ser honesto, tengo poco tiempo o paciencia para invertir en desacreditar las fantasías salvajes de los "místicos de Jesús", como se los conoce. Eso es porque, para ser francos, aquellos de nosotros que trabajamos en la profesión académica de la religión y la historia sencillamente tenemos dificultades para tomarlos en serio ".

El profesor James Dunn en su artículo sobre "Mito" escribe: "El mito es un término de al menos dudosa relevancia para el estudio de Jesús y los Evangelios". El mito en este sentido se interpreta como no ahistórico.

2. Los expertos en el campo coinciden unánimemente en que Jesús vivió y que podemos saber cosas sobre él. Esto es muy diferente de los muchos dioses paganos.

Los eruditos más creíbles del Nuevo Testamento, bíblicos, históricos y del cristianismo primitivo de hoy, de todos los orígenes de la fe, concuerdan de todo corazón en que Jesús existió. Por supuesto, el debate surge en lo que podemos saber sobre Jesús. Esos son buenos puntos de discusión aunque están separados de esta discusión. Esto separa a Jesús de muchos de los dioses moribundos y en ascenso que a menudo no tienen cabida en la historia como figuras históricas. Como escribió el otrora escéptico e influyente profesor Bultmann: "Por supuesto, la duda sobre si Jesús realmente existió es infundada y no vale la pena refutarla. Ninguna persona sensata puede dudar de que Jesús es el fundador detrás del movimiento histórico cuya primera etapa distinta está representada por la comunidad palestina más antigua ".

Paul Maier, un ex profesor de historia antigua, también está de acuerdo. Maier enfatiza la profundidad de la evidencia histórica a disposición del historiador que hace "La evidencia total tan abrumadora, tan absoluta que solo los intelectuales más superficiales se atreverían a negar la existencia de Jesús".

El profesor Craig Evans, un comentarista académico ampliamente conocido y respetado en sus escritos sobre el Jesús histórico, dice que "Ningún historiador serio de ninguna religión o no religiosa duda de que Jesús de Nazaret realmente vivió en el primer siglo y fue ejecutado bajo la autoridad de Poncio Pilato, el gobernador de Judea y Samaria ".

Incluso Bart Ehrman, ningún amigo del cristianismo, compara el misticismo con el creacionismo de la tierra joven, que considera ambos absurdos: "Estos puntos de vista son tan extremos [que Jesús no existía] y tan poco convincentes para el 99,99 por ciento de los verdaderos expertos que cualquiera sostiene es probable que obtengan un trabajo docente en un departamento establecido de religión, ya que es probable que un creacionista de seis días ingrese en un departamento de biología de buena fe ".

El historiador Michael Grant dice: "En resumen, los métodos críticos modernos no son compatibles con la teoría del mito de Cristo. Ha sido "una y otra vez respondida y aniquilada por los eruditos de primer rango".

Entonces, en todo caso, la afirmación de que Jesús nunca existió como figura histórica es vista como una posición absurda sostenida por aquellos en el margen exterior. Según Richard Burridge, existe una evidente ausencia de mitos en la erudición profesional: "Tengo que decir que no conozco a ningún erudito crítico respetable que diga que (que Jesús ya no existía)".

3. De hecho, sabemos muy poco sobre estas religiones secretas paganas.

Como cuestión de historia, parece que estas religiones paganas solo las conocían las personas de las comunidades relevantes, y la mayoría de ellas no tenían la intención de compartirlas con personas de afuera. Por supuesto, esto dejaría a los historiadores modernos en una situación complicada, ya que solo podemos conocer pequeños fragmentos de quiénes eran realmente estos grupos y cómo eran sus prácticas. Como escribe Ehrman, "sabemos muy poco sobre las religiones misteriosas: ¡el objetivo de las religiones misteriosas es que son secretas! Así que creo que es una locura construir sobre la ignorancia para hacer un reclamo como este ".

CS Lewis, un antiguo ateo de cristianos conversados, analizó la cuestión él mismo y descubrió que "las historias de Pagan se refieren a alguien que muere y se levanta, ya sea todos los años, o nadie sabe dónde y nadie sabe cuándo".

JZ Smith, un historiador de la religión y erudito helenístico religioso escribe que "la idea de dioses en vías de extinción es en gran parte un nombre inapropiado basado en reconstrucciones imaginativas y textos sumamente tardíos o altamente ambiguos". Son particularmente imaginarios porque los defensores del misticismo necesitan usar la imaginación para reconstruir la historia en gran parte desconocida.

Si tenemos textos tardíos y ambiguos, la falta de estos textos, y muchos de estos textos posteriores a la cristiandad (más sobre esto en el siguiente punto), entonces ¿estaría justificado querer saber de dónde los mitistas obtienen sus supuestos paralelismos? Como señala JZ Smith más arriba, proviene de "reconstrucciones imaginativas" altamente especulativas, únicamente en la mente de los míticos que, como observó Ehrman, están impulsados ​​por una agenda antirreligiosa y anticristiana.

4. La mayoría de lo que sabemos de las religiones paganas secretas viene después del cristianismo, no antes.

Si es cierto que la mayoría de lo que conocemos de estas religiones secretas es posterior al cristianismo, ¿por qué los mitistas proponen la opinión de que estos textos son anteriores al cristianismo? ¿Por qué afirman que la comunidad cristiana primitiva copió elementos de estas religiones secretas cuando no podían?

El profesor Mettinger, junto con el consenso académico, sostiene que no había dioses moribundos y ascendentes antes de Jesús, o antes del advenimiento del cristianismo a principios del siglo I: "El consenso entre los eruditos modernos, casi universal, es que no había dioses moribundos y en ascenso. que precedió al cristianismo. Todos datan del siglo primero ". Mettinger continúa diciendo que las referencias particulares a una resurrección de Adonis" se han fechado principalmente en la Era Cristiana ", por lo tanto, no podían preceder a la resurrección de Jesús.

El erudito Edwin Yamauchi escribe que "la supuesta resurrección de Atis no aparece hasta después de 150 d. C." Y en el caso de Mithra, el propio profesor Ronald Nash explica que "el mitraísmo floreció después del cristianismo, no antes, por lo que el cristianismo no pudo haber copiado Mitraísmo. El momento es incorrecto para haber influido en el desarrollo del cristianismo del primer siglo ".

Por lo tanto, la supuesta copia por parte de los primeros cristianos simplemente no podría haber ocurrido.

5. Los judíos fueron un pueblo que se abstuvo de permitir que los mitos paganos invadieran su cultura.

Muchas veces en el Antiguo Testamento, los judíos rechazarían a su único Dios verdadero y se dedicarían a la idolatría. Sabemos de esto porque se informa en nuestros textos bíblicos. Sin embargo, no hay evidencia que sugiera que esto sucedió en el siglo I de Palestina durante el tiempo en que Jesús vivió y fue crucificado. De hecho, el Nuevo Testamento confirma abrumadoramente que los fariseos eran muy estrictos en la aplicación de la ley. Por ejemplo, Pablo, como antiguo fariseo antes de su conversión al cristianismo, llegó a autorizar las matanzas de los primeros cristianos por su afirmación blasfema de un Jesús resucitado. El filósofo y teólogo William Lane Craig escribe que "para Jesús y sus discípulos fueron judíos palestinos del primer siglo, y es contra ese trasfondo que deben ser comprendidos".

El profesor Ben Witherington señala que las afirmaciones que rodean al Jesús resucitado "no formaban parte del léxico pagano de la otra vida, como lo muestra un estudio superficial de los pasajes relevantes de los clásicos griegos y latinos. De hecho, como lo sugiere Hechos 17, es más probable que los paganos ridiculicen tal idea. Puedo entender la teoría apologética si, y solo si, los Evangelios fueron dirigidos en gran parte a los judíos fariseos o sus simpatizantes. Sin embargo, no conozco a ningún erudito que haya argumentado un caso así ".

Craig continúa argumentando que "la falsedad de los supuestos paralelos es solo una indicación de que la mitología pagana es el marco interpretativo incorrecto para comprender la creencia de los discípulos en la resurrección de Jesús", y que "... cualquiera que presione esta objeción tiene la carga de la prueba soportar. Necesita mostrar que las narraciones son paralelas y, además, que están conectadas causalmente ... Alucina la imaginación al pensar que los discípulos originales habrían llegado a creer repentina y sinceramente que Jesús de Nazaret había resucitado de entre los muertos simplemente porque tenían oído de los mitos paganos sobre los dioses de la muerte y el aumento de la temporada ".

El profesor EP Sanders sostiene que a Jesús se le da sentido en el mundo del judaísmo del siglo I, "la opinión dominante [entre los estudiosos] de hoy parece ser que podemos saber muy bien lo que Jesús quería lograr, que podemos conocer un Mucho sobre lo que dijo, y que esas dos cosas tienen sentido dentro del mundo del judaísmo del primer siglo. "Por lo tanto, Martin Hengel escribió que" las religiones mistéricas helenísticas ... no podrían obtener prácticamente ninguna influencia [en la Palestina judía] ".

6. El canon del Nuevo Testamento es historia a diferencia de muchos de los misterios paganos secretos.


Los evangelios y la otra literatura del Nuevo Testamento son nuestras fuentes de información más confiables que tenemos sobre el Jesús histórico y el movimiento cristiano primitivo. Los evangelios, por ejemplo, están clasificados como biografía greco-romana. Graham Stanton de la Universidad de Cambridge escribe que ya no es "posible negar que los Evangelios son un subconjunto del amplio género literario antiguo de 'vidas', es decir, biografías".

El distinguido erudito del Nuevo Testamento Charles Talbert en su libro "What are the Gospels" habla muy bien de otro influyente libro que influyó en los estudiosos del verdadero género de los evangelios; él afirma que "Este volumen debería terminar con cualquier negación legítima del carácter biográfico de los Evangelios canónicos". Asimismo, David Aune, un prominente especialista en literatura antigua, sugiere que "mientras que los [escritores de los Evangelios] claramente tenían una agenda teológica importante, el mismo El hecho de que eligieron adaptar las convenciones biográficas greco-romanas para contar la historia de Jesús indicó que estaban centralmente preocupados por comunicar lo que realmente pensaron que sucedió ".

Comprender el género de los evangelios es importante. Si los autores intentaron escribir ficción romántica que sería diferente que si eligieran escribir una biografía histórica. Lo que corrobora aún más el hecho de que los textos de los evangelios son literatura biográfica es arqueología. Como concluyó Urban von Wahlde, miembro de la Sociedad de Literatura Bíblica, la arqueología "demuestra el alcance total de la precisión y el detalle del conocimiento del Evangelista ...". Las referencias topográficas ... son completamente históricos ... algunas [partes del evangelio] son ​​bastante precisas, detalladas e históricas ".

A partir de esto, el Profesor Ehrman intenta enfatizar la naturaleza histórica de los evangelios diciendo que "si los historiadores quieren saber lo que Jesús dijo e hizo, están más o menos obligados a usar los Evangelios del Nuevo Testamento como sus fuentes principales. Permítanme enfatizar que esto no es por razones religiosas o teológicas, por ejemplo, que estos y estos solo pueden ser confiables. Es por razones históricas, pura y simple ".

Lo que esto muestra es que los evangelios son derrotados en la historia y que están inspirados por una persona real de la historia: Jesús de Nazaret.

7. A diferencia de las religiones secretas paganas, Jesús es una figura antigua que realmente podemos conocer, lo que él pensaba de sí mismo y lo que hizo como figura histórica de la historia:

Si uno sostiene que Jesús fue realmente el Hijo del Hombre, por lo tanto Dios mismo, o simplemente un genio / curandero religioso del siglo primero, podemos recoger datos sobre su vida y ministerio. El profesor Craig Evans nos informa del consenso académico al decir que "el consenso es, mira, Jesús existió, él era judío, no estaba dispuesto a violar la ley". Él estaba fuera para cumplirlo. Jesús se entendió a sí mismo como el ungido del Señor, que es como el Mesías ".

El profesor Sanders afirma que: "La reconstrucción histórica nunca es absolutamente segura, y en el caso de Jesús a veces es muy incierta. A pesar de esto, tenemos una buena idea de las líneas principales de su ministerio y su mensaje. Sabemos quién era, qué hizo, qué enseñó y por qué murió. ... la opinión dominante [entre los estudiosos] de hoy parece ser que podemos saber muy bien lo que Jesús quería lograr, que podemos saber mucho de lo que dijo, y que esas dos cosas tienen sentido en el mundo de los primeros "El judaísmo del siglo". Sanders continúa diciendo que las curaciones milagrosas y los exorcismos son parte de lo que podemos saber acerca de Jesús: "Creo que podemos estar bastante seguros de que inicialmente la fama de Jesús vino como resultado de la curación, especialmente del exorcismo".

Stanton, un ex erudito prominente y ampliamente respetado del Nuevo Testamento, explicó que "pocos dudan que Jesús poseía dones inusuales como sanador, aunque por supuesto se ofrecen variadas explicaciones". Tomson, un conferenciante en Estudios del Nuevo Testamento afirma que "Aunque aparentemente consideró Él mismo fue el "Hijo del Hombre" celestial y el "hijo amado" de Dios y acarició ambiciones mesiánicas de gran alcance, Jesús fue igualmente reticente acerca de estas convicciones. Aun así, el hecho de que, después de su muerte y resurrección, sus discípulos lo proclamaron como el Mesías puede entenderse como un desarrollo directo de sus propias enseñanzas ".

El profesor Robert Grant sugiere que "Jesús introdujo una innovación muy singular. Porque también afirmó que él mismo podía perdonar pecados ... Jesús vivió sus últimos días y murió creyendo que su muerte estaba destinada a salvar a la raza humana ". De manera similar, el erudito fallecido Maurice Casey dijo que Jesús" creía que su muerte cumple la voluntad de Dios para la redención de su pueblo Israel ".

Según el profesor Sanders, podemos saber que las apariciones post-mortem de Jesús realmente convencieron a sus primeros seguidores de su resurrección: "Que los seguidores de Jesús (y más tarde Pablo) tuvieron experiencias de resurrección es, en mi opinión, un hecho. Cuál fue la realidad que dio lugar a las experiencias que no conozco ".

Lo que esto muestra es que los principales expertos en este campo no tienen dudas de que podemos saber bastante sobre el Jesús de la historia. En otras palabras, el consenso mayoritario de los historiadores es que Jesús realmente existió, que en realidad podemos saber lo que él se propuso lograr, y lo que parecía haber pensado de sí mismo. Esto es diferente a las tradiciones incompletas que encontramos en las religiones secretas.

8. El Jesús de la historia no se ajusta al perfil de alguien que sería un mito.

En muchos aspectos de la vida de Jesús, él fue único. Esto fue evidentemente tan convincente para aquellos en su época que una serie de grupos, multitudes e individuos lo siguieron. Muchos incluso lo seguirían incluso si los llevara a la muerte y a una gran cantidad de sufrimientos dolorosos. Hoy los eruditos continúan sorprendidos por Jesús, como observa el historiador Edwin Judge,

"Un historiador antiguo no tiene problemas para ver el fenómeno de Jesús como uno histórico. Sus muchos aspectos sorprendentes solo lo ayudan a anclarlo en la historia. El mito y la leyenda crearon una figura más predecible. Las escrituras que surgieron sobre Jesús también nos revelan un movimiento de pensamiento y una experiencia de la vida tan inusual que se necesita algo mucho más sustancial que la imaginación para explicarlo ".

CS Lewis, mejor conocido por sus ensayos sobre el cristianismo y para la serie de fantasía The Chronicles of Narnia, nos brinda su experiencia como crítico literario diciendo: "Todo lo que soy en la vida privada es un crítico e historiador literario, ese es mi trabajo. Y estoy dispuesto a decir sobre esa base si alguien piensa que los Evangelios son leyendas o novelas, entonces esa persona simplemente está mostrando su incompetencia como crítico literario. He leído muchas novelas y sé bastante sobre las leyendas que crecieron entre los primeros, y sé perfectamente que los Evangelios no son ese tipo de cosas ".

Sin embargo, en el centro de nuestros evangelios tenemos las actividades, la vida, el ministerio y la persona de Jesús. Gran parte de lo que se registra en los evangelios se basa concretamente en el registro histórico.

9. Muchas de estas secretas religiones paganas tienen poco que ver con la historia concreta.

El profesor Edwin Yamauchi explica que "Todos estos mitos son representaciones repetitivas y simbólicas de la muerte y el renacimiento de la vegetación. Estas no son figuras históricas ... "

De manera similar, el profesor y exégeta bíblico William Lane Craig escribe que: "De hecho, la mayoría de los eruditos han llegado a dudar si, propiamente hablando, ¡realmente existían mitos de dioses moribundos y en ascenso en absoluto!"

Por lo tanto, sería difícil establecer paralelismos con Jesús a partir de estos mitos paganos que tuvieron poco que ver con la historia en primer lugar.

10. Evidencia de trabajo pseudo-erudito deshonesto - Dorothy Murdock:

Aunque falleció, otro mítico ampliamente conocido sería el de Dorothy Murdock. Su trabajo, sin embargo, ha sido criticado con razón. Por ejemplo, hay un prolongado debate de ida y vuelta entre ella y el prominente historiador Mike Licona. Licona realmente hace un trabajo sólido de criticar el trabajo de Murdock. He incluido algunas de las citas a continuación que provienen de la entrada de Licona en su interacción. Otras citas provienen de algunos de los eruditos a los que consultó en ciertos campos relevantes de experiencia que, según él, tenían un conocimiento más profundo de los campos.

El crítico Bart Ehrman al revisar el libro de Murdock, The Christ Conspiracy, llegó incluso a decir que su libro "está lleno de tantos errores fácticos y aserciones extravagantes que es difícil creer que el autor sea serio". Continúa escribiendo que "todos los puntos principales de Acharya son de hecho incorrectos", y que "los míticos de este tipo no deberían sorprenderse de que sus puntos de vista no sean tomados en serio por verdaderos eruditos, mencionados por expertos en el tema, o incluso leídos por ellos".

Es malo, sin duda, cuando incluso otros mitos, en este caso el historiador ateo Robert Price, califica el libro de Murdock de "sophomoric", y es poco más que "una bolsa aleatoria de excentricidades (principalmente recicladas), algunas de ellas vale la pena considerar , más peligrosamente inestable, muchos looney rotundos. "Sin embargo, la mayoría de los estudiosos dicen lo mismo sobre el trabajo de Price.

En su libro, Murdock afirma que Jesús era una copia de uno de los dioses hindúes, Krishna. Sin embargo, con respecto a este punto que Krishna fue crucificado antes que Jesús, Edwin Bryant, profesor de hinduismo y traductor del Bhagavata-Purana (vida de Krishna) responde de ninguna manera sutil, "Eso es absoluta y completa sin sentido. No hay ninguna mención en ninguna parte que aluda a una crucifixión. "Bryant luego escribe que" ¡Ella no sabe de lo que está hablando! Vithoba era una forma de Krishna adorado en el estado de Maharashtra. No hay absolutamente ningún dios indio retratado como crucificado ".

Y en cuanto a los supuestos paralelismos que Murdock intenta establecer entre el hinduismo y el cristianismo, Benjamin Walker en su libro " El mundo hindú: una encuesta enciclopédica del hinduismo " dice que "[t] o puede haber duda de que los hindúes tomaron prestados los cuentos [ del cristianismo], pero no el nombre. "En otras palabras, el cristianismo no podría haber hecho los préstamos.

Murdock afirma además que el cristianismo ha fallado en India porque "los brahmanes han reconocido al cristianismo como una imitación relativamente reciente de sus tradiciones mucho más antiguas". A esto, Bryant simplemente comentó: "comentario estúpido". Licona continúa diciendo que "la afirmación de Murdock de que El cristianismo ha tomado prestado sustancialmente del hinduismo sin mérito. Sus afirmaciones son falsas, no respaldadas y muestran una falta de comprensión de la fe hindú ".

Además de Krishna, Murdock cita similitudes entre Buda y Jesús como un ejemplo de cómo el cristianismo ha tomado prestado del budismo. El profesor Chun-fang Yu, especialista en estudios budistas, comenta: "[La mujer de la que hablas] es totalmente ignorante del budismo. Es muy peligroso difundir desinformación como esta. No deberías honrar [Sra. Murdock] participando en una discusión. Pídale a [ella] que tome un curso básico de religión mundial o budismo antes de pronunciar otra palabra sobre cosas que ella no sabe ".

Posteriormente, como es común en los círculos mitológicos, Murdock intenta minimizar una de las dos referencias a Jesús dentro de la obra del historiador del siglo I Josephus Flavius ​​(el pasaje sobre Juan el Bautista y el hermano de Jesús, Santiago). Ella escribe: "Aunque mucho se ha hecho de estas 'referencias', los eruditos y los apologistas cristianos los han descartado como falsificaciones, como lo han sido los que se refieren a Juan el Bautista y Santiago, 'hermano de Jesús'". Obviamente, estos son declaraciones falsas de su parte. A cambio Mike Licona comenta eso,

"La afirmación de Murdock es extremadamente ingenua y falsa. El pasaje de Josefo sobre Juan el Bautista se considera auténtico y los eruditos difícilmente lo discuten. "El profesor Yamauchi estaría de acuerdo al decir que" Ningún erudito ha cuestionado la autenticidad de este pasaje, aunque hay algunas diferencias entre el relato de Josefo y el de los Evangelios. . . "El erudito del Nuevo Testamento, Robert Van Voorst del Western Theological Seminary también comenta que el pasaje de Josefo sobre Juan el Bautista es" indudablemente genuino por la mayoría de los intérpretes "y que" los eruditos también lo consideran independiente del Nuevo Testamento ". Testamento."

El profesor John Meier también argumenta que la mención de Josefo de Juan el Bautista y Santiago es "aceptada como auténtica por casi todos los eruditos" y que "es simplemente inconcebible como el trabajo de un cristiano de cualquier período". Erudito judío, Louis Feldman de Yeshiva La universidad y tal vez el experto más destacado en los comentarios de Josefo sobre este pasaje afirma que: "Puede haber pocas dudas sobre la autenticidad del pasaje de Josefo acerca de Juan el Bautista".

Por lo tanto, el comentario de Murdock de que este pasaje "ha sido descartado por los estudiosos y por los apologistas cristianos por igual como falsificaciones" es demostrablemente falso ".

En su trabajo, Murdock afirma que el mito envolvió al cristianismo primitivo debido a "los signos o constelaciones del zodíaco". En respuesta a esto, Noel Swerdlow, profesor de Astronomía y Astrofísica en la Universidad de Chicago sostiene que:

"... ella está diciendo algo que nadie hubiera pensado en la antigüedad porque en qué constelación de estrellas fijas se encontraba el equinoccio de primavera, no tenía importancia y es completamente una idea de la astrología moderna, creo que del siglo XX".

Licona plantea así un desafío: "Desafío a la Sra. Murdock a nombrar a alguien que no sea Jesús que vivió en el primer siglo (por ejemplo, Augusto, Tiberio, Nerón, etc.), que es mencionado por 17 escritores que no comparten sus convicciones. y quién escribe dentro de los 150 años de su vida. Ninguna persona del primer siglo fue tan atestiguada como Jesús ".

La sal se frota en la herida cuando Licona realmente investigó las fuentes que Murdock citó detrás de su trabajo. Licona descubrió que "Prácticamente todas sus fuentes son secundarias en lugar de fuentes primarias. Por ejemplo, ella cita a Adolf Hitler diciendo que fueron sus convicciones cristianas las que lo llevaron a intentar exterminar a los judíos. ¿Dónde dijo Hitler esto? No podemos saber al leer su libro, porque su fuente es la Enciclopedia de Mitos y Secretos de la Mujer . En otro punto más, ella cita a Otto Schmiedel. Sin embargo, cuando miras la nota al final, encuentras que su fuente es Rudolf Steiner, un místico ".

El trabajo de Murdock, dice Licona, "es como alguien que argumenta que el terrorismo está justificado y cita a diez terroristas que afirman que el terrorismo es justo". Sin embargo, esto no hace nada para apoyar su posición de que el terrorismo está justificado; solo que algunos creen que lo es. También indica que ella no ha revisado los reclamos de sus fuentes, sino que acepta acríticamente lo que dicen ... en términos de que este libro es una cuenta responsable del origen del cristianismo, es insalvable ".

11. Ninguno de los mythicists son eruditos reales en los campos relevantes de la maestría.


Lo que encontramos es que ningún erudito en ninguno de los campos relevantes (independientemente de sus creencias personales del mundo) sostiene estos puntos de vista radicales. El profesor de Estudios del Nuevo Testamento, Ben Witherington, explica que "Ninguno de estos autores y fuentes son expertos en la Biblia, la historia bíblica, el Antiguo Cercano Oriente, la egiptología o cualquiera de los campos afines .... no son fuentes confiables de información sobre los orígenes del cristianismo, el judaísmo o cualquier otra cosa relevante para esta discusión ".

John Dickson, un historiador del cristianismo primitivo y el judaísmo, dice que "cualquiera que se sumerja en las miles de monografías y artículos del diario sobre el Jesús histórico descubrirá rápidamente que el 99.9% de la comunidad académica considera a los miticistas como completos" atípicos " el flequillo de la franja ".

El erudito Michael Bird categoriza a los mitistas como no más como ateos marginales de quienes nadie toma en serio: "Hay una razón por la cual esta visión es la única posesión de un grupo energético de ateos marginales y nunca ha sido considerada como una posibilidad por experimentados y respetados académicos que trabajan en el campo de Christian Origins ".

La mayoría, si no casi todos, de los mythicists son ateos, y especialmente de la muchedumbre ateo que es vocalmente anti-religión / cristianismo. Esto tiene sentido ya que, ¿qué mejor manera hay para desacreditar una religión que atacar directamente la existencia de la persona que está detrás de ella? Como escribe el profesor Mettinger, "A partir de la década de 1930 (...) se ha desarrollado un consenso en el sentido de que los 'dioses moribundos y en ascenso' murieron pero no regresaron ni resucitarán. Aquellos que todavía piensan de manera diferente son considerados como miembros residuales de una especie casi extinta ".

12. El nacimiento virginal de Jesús es único.

Uno de los eventos que los cristianos celebran el 25 de diciembre es el nacimiento de Jesús. Por supuesto, en ninguna parte de las fuentes bíblicas alude a esta fecha específica del nacimiento de Jesús. Simplemente no sabemos cuándo nació Jesús. Este es un hecho interesante en el contexto de esta discusión porque el 25 de diciembre se ha convertido en el hogar de numerosos supuestos paralelos.

En primer lugar, en el contexto de la singularidad de la concepción virginal de María, el prominente erudito bíblico Raymond Brown concluye que "ninguna búsqueda de paralelismos nos ha dado una explicación verdaderamente satisfactoria de cómo los primeros cristianos tuvieron la idea de una concepción virginal ..."

Segundo, algunos han argumentado que el dios pagano Mitra nació de una virgen de la misma manera que Jesús. Sin embargo, el profesor Manfred Clauss, un estudioso de la historia antigua, explica que "la secuencia de imágenes del relato mítico de la vida y las hazañas de Mitra comienza, hasta donde podemos ver, con el nacimiento del dios. Las fuentes literarias aquí son pocas pero inconfundibles: Mitra era conocido como el dios nacido de la roca ".

A menos que las rocas cuenten como vírgenes, no tenemos un paralelo aquí. Pero aparentemente eso es lo suficientemente bueno para los míticos. El historiador Louis Sweet es de gran ayuda aquí,

"Después de un estudio cuidadoso, laborioso y ocasionalmente fastidioso de la evidencia ofrecida y las analogías instadas, estoy convencido de que el paganismo no sabe nada de nacimientos vírgenes. Nacimientos sobrenaturales que tiene sin número, pero nunca de una virgen en el sentido del Nuevo Testamento y nunca sin generación física, excepto en algunos ejemplos aislados de nacimientos mágicos por parte de mujeres que no tenían la más mínima pretensión de ser llamadas vírgenes. En todas las instancias registradas que he podido examinar, si la madre era virgen antes de que tuviera lugar la concepción, no podía hacer esa afirmación después ".

Thomas Boslooper está de acuerdo, "La literatura del mundo es prolífica con narraciones de nacimientos inusuales, pero no contiene una analogía precisa del nacimiento virginal en Mateo y Lucas. El "nacimiento virginal" de Jesús no es "pagano". Nuevamente, William Craig informa a sus lectores que "las historias del Evangelio de la concepción virginal de Jesús son, de hecho, sin paralelo en el antiguo Cercano Oriente".

Si algo el nacimiento virginal radical de Jesús es bastante único.

13. La muerte de Jesús tuvo un impacto radical en sus discípulos; una hazaña que ningún dios pagano puede jactarse.

En un artículo para el New York Times Peter Steinfels, un periodista y educador estadounidense conocido por sus escritos sobre temas religiosos, cuestiona lo que podría haber cambiado drásticamente la vida de tantos después de la muerte de Jesús: "Poco después de que Jesús fue ejecutado, sus seguidores de repente fueron galvanizados de un grupo desconcertado y encogido a personas cuyo mensaje sobre un Jesús vivo y un reino venidero, predicado a riesgo de sus vidas, eventualmente cambió un imperio. Algo pasó ... ¿Pero exactamente qué?

Incluso el erudito escéptico del Nuevo Testamento, Bart Ehrman, señala que "podemos decir con total certeza que algunos de sus discípulos en algún momento posterior insistieron en eso. . . pronto se les apareció, convenciéndoles de que había resucitado de entre los muertos ".

EP Sanders escribe: "Que los seguidores de Jesús (y luego Pablo) tuvieron experiencias de resurrección es, en mi opinión, un hecho", aunque no puede decir "¿Cuál fue la realidad que dio lugar a las experiencias ..."?

Rudolph Bultmann, conocido por ser un escéptico y uno de los eruditos más influyentes del Nuevo Testamento, escribe: "Todo lo que la crítica histórica puede establecer es que los primeros discípulos llegaron a creer en la resurrección".

Luke Johnson, un estudioso del Nuevo Testamento en la Universidad de Emory, señala que "se requiere algún tipo de experiencia poderosa y transformadora para generar el tipo de movimiento que tuvo el cristianismo primitivo".

Lo que hace que este caso sea persuasivo es que estos mismos seguidores, y los escépticos Paul y James, sufrieron persecución por esta proclamación. Varios incluso murieron como resultado. ¿Cómo pudo un Jesús histórico mitológico cambiar tan drásticamente la vida de tantos hombres?

14. La resurrección de Jesús de entre los muertos es única.

Como un evento de la historia, especialmente en el contexto del judaísmo del siglo I, la resurrección de Jesús fue un evento singular único. Ante esto, los supuestos paralelos que los mitistas parecen dibujar entre Jesús y los dioses paganos son falsos. Ehrman cree que "no hay nada sobre ellos [Hércules y Osiris] muriendo y resucitando" y "Es cierto que Osiris" regresa "a la tierra .... Pero esta no es una resurrección de su cuerpo. Su cuerpo todavía está muerto. Él mismo está abajo en Hades, y puede volver a aparecer en la tierra en ocasiones ".

El profesor Mettinger concluye de manera similar que "no hubo ideas de resurrección relacionadas con Dumuzi / Tammuz" y "La categoría de deidades que se mueren y se están elevando, tal como la propaga Frazer, ya no se puede mantener".

Según Edwin Yamauchi "no hay resurrección de Marduk o Dionisio ... no hubo una resurrección real de Tammuz".

De acuerdo con estas voces, Jonathan Smith escribe que "No hay un ejemplo inequívoco en la historia de las religiones de una deidad que se está muriendo y en aumento".

El profesor Mettinger dice nuevamente que "mientras se estudia con provecho el trasfondo de la creencia de la resurrección judía, la fe en la muerte y la resurrección de Jesús conserva su carácter único en la historia de las religiones".

El profesor Ronald Nash nos presta su punto de vista sobre el supuesto paralelismo de Mitra Jesús: "Las acusaciones de una dependencia cristiana temprana del mitraísmo han sido rechazadas por muchos motivos. El mitraísmo no tenía ningún concepto de la muerte y la resurrección de su dios ni lugar para ningún concepto de renacimiento, al menos durante sus etapas iniciales ".

El teólogo Norman Geisler demuestra las diferencias manifiestas entre Jesús y otros dioses paganos, como en el caso de Osiris: "El único relato conocido de un dios que sobrevive a la muerte que precede al cristianismo es el dios del culto egipcio Osiris. En este mito, Osiris es cortado en catorce piezas, esparcidas alrededor de Egipto, luego vueltas a ensamblar y devueltas a la vida por la diosa Isis. Sin embargo, Osiris en realidad no regresa a la vida física sino que se convierte en un miembro de un submundo sombrío ... Esto es muy diferente al relato de la resurrección de Jesús ".

15. La noción de que Jesús es una copia paralela de Mitra es rechazada por los eruditos.
Algunos afirman que Jesús es una copia de Mitra, y afirman en las siguientes comparaciones que Mitra fue:

1. Mitra se sacrificó a sí mismo.
2. Él fue resucitado.
3. Él tenía discípulos.
4. Mitra nació de una virgen el 25 de diciembre.
5. Fue llamado el Mesías.
6. Él nació de una virgen.

En primer lugar, esto es cuestionable ya que se sabe muy poco sobre el mitraísmo porque no se han encontrado textos o no existen ninguno. Lo que sabemos proviene de la arqueología en forma de cientos de artefactos de mithraea descubiertos, así como en las escrituras de cristianos y otros paganos en los siglos segundo y tercero.

En segundo lugar, los estudiosos no han encontrado pruebas claras de Mitraismo hasta mediados y finales del siglo I, después de que se estableció el cristianismo. Por lo tanto, los primeros cristianos no podían copiar nada, ya que no había nada que copiar en primer lugar.

En tercer lugar, las comparaciones son espurias en todos los niveles. En cuanto a los principiantes, Mitra no se sacrificó en absoluto, y nadie sabe realmente si murió o cómo murió. Los eruditos parecen pensar que Mithras fue asesinado por un toro. Esta matanza del toro parece ser la fuente del ritual mitraico, conocido como taurobolium, de matar un toro y permitir que la sangre empape al adorador. Ahora bien, puede haber un paralelismo entre este ritual y el sacrificio de animales judíos, o la Eucaristía cristiana, pero la referencia más temprana al ritual es a mediados del siglo segundo; estas comparaciones, incluso si son precisas, son espurias y cristianismo posterior. Como observa Ronald Nash, "De hecho, hay evidencia inscripcional del siglo IV dC que, lejos de influir en el cristianismo, los que usaron el taurobolium fueron influenciados por el cristianismo".

Como no tenemos ningún registro de que Mitra realmente esté muriendo, tampoco hay ningún registro de que haya resucitado, especialmente no en el sentido de las afirmaciones que rodean a Jesús. Y la afirmación de que Mitra tenía discípulos es incorrecta, no hay evidencia de que existiera como figura histórica, y no hay evidencia de que tuviera discípulos. Fue visto como un dios, y no como un humano.

En cuarto lugar, Mitra no nació de una virgen, a menos que contemos las rocas como vírgenes. Como explica Clauss, profesor de historia antigua en la Universidad Libre de Berlín, en su libro " El culto romano de Mitra ": "La secuencia de imágenes del relato mítico de la vida y las hazañas de Mitra comienza, en la medida en que podemos hacer fuera, con el nacimiento del dios. Las fuentes literarias aquí son pocas pero inconfundibles: Mitra era conocido como el dios nacido de la roca ".

Quinto, alentaría a cualquiera a enviar evidencia primaria de que Mitra fue referido como el "Mesías", porque no hay evidencia de esto. Como ha señalado el profesor Gary Lease, "después de casi 100 años de trabajo incansable, la conclusión parece inevitable que ni el mitraísmo ni el cristianismo demostraron ser una influencia obvia y directa sobre el otro".

El profesor Edwin Yamauchi concluye: "No sabemos nada sobre la muerte de Mitra ... Tenemos muchos monumentos, pero casi no tenemos evidencia textual, porque esta era una religión secreta. Pero no conozco ninguna referencia a una supuesta muerte y resurrección ".

16. Que Jesús es una copia de Horus es rechazado por los eruditos.

Algunos afirman que Jesús es una copia de Horus, y afirman en las siguientes comparaciones que Horus era:

1. Nacido el 25 de diciembre
2. María, la madre de Jesús, es una copia de la cuenta de Horus.
3. Nacido de una virgen.
4. Tres reyes vinieron a adorar al "salvador" recién nacido.
5. Fue un salvador.
6. Se convirtió en maestro de niños a la edad de 12 años.
7. Como Jesús, Horus fue "bautizado".
8. Él tenía un "ministerio".
9. Tuvieron doce "discípulos"
10. Fue crucificado, fue sepultado por tres días y resucitó después de tres días.

Horus nació durante el mes de Khoiak, esto sería octubre o noviembre, y ciertamente no el 25 de diciembre, como afirma el mito. También debemos notar que en realidad no sabemos cuándo nació Jesús, y probablemente no fue el 25 de diciembre. Este supuesto paralelo debe ser rechazado.

En segundo lugar, Horus nació para Isis, y no se menciona en la historia que se la llame "María" en ningún momento o lugar, ni por nadie. Peor aún para aquellos que usan esto como un supuesto paralelo es que "María" es una forma anglicanizada de su nombre real que en realidad es Miryam o Miriam, por lo tanto, "¡María" ni siquiera fue utilizada en los manuscritos bíblicos originales! Alguien claramente está inventando tonterías.

En tercer lugar, Isis no era virgen. Isis era en realidad la viuda de Osiris y concibió a Horus con Osiris. De hecho, leemos: que " [Isis] hizo levantarse a los miembros indefensos [pene] de aquel cuyo corazón estaba en reposo, ella extrajo de él su esencia [esperma], y ella hizo de ella un heredero [Horus] ". (Encyclopaedia Mythica)

En cuarto lugar, no hay registro de tres reyes visitando a Horus en su nacimiento. Esto se vuelve aún más cuestionable cuando descubrimos que nuestros relatos evangélicos ni siquiera mencionan el número real de magos que vinieron a ver a Jesús en el momento de su nacimiento. En quinto lugar, Horus ni siquiera era un salvador de ninguna manera; ni siquiera murió por alguien como lo hizo Jesús.

Sexto, desafiaría a cualquiera a producir una sola pieza de evidencia primaria que nos diga que Horus es maestro a la edad de 12 años. No hay ninguno que los eruditos hayan encontrado alguna vez.

Séptimo, Horus tampoco fue "bautizado", al menos no como si Jesús estuviera a manos de Juan el Bautista en el río Jordán. El único relato de Horus que involucra agua es una historia en la que Horus se despedaza y Isis le pide al dios cocodrilo que lo saque del agua. No suena como un bautismo.

No tenemos ninguna cuenta de que Horus haya tenido un "ministerio", especialmente ninguno como el de Jesús.

Horus tampoco tenía 12 discípulos. Según los datos, Horus tuvo cuatro semidioses que lo siguieron, y hay algunos indicios de 16 seguidores humanos y un número desconocido de herreros que entraron en batalla con él.

Posteriormente, hay diferentes versiones de cómo Horus realmente murió, pero ninguno de ellos implica una crucifixión.

Por último, no tenemos noticias de que Horus haya sido enterrado durante tres días. No tenemos ningún relato de la resurrección de Horus, y especialmente no en la forma corporal como lo fue Jesús. No hay ningún registro de la salida de Horus de la tumba con el cuerpo con el que entró. Algunos relatos hacen que Horus / Osiris sea devuelto a la vida por Isis y luego se convierta en el señor del inframundo.

Todos estos supuestos paralelos son falsos en el mejor de los casos.

17. Que Jesús fue una copia de Dionisio es rechazado por los eruditos.


Algunos afirman que Jesús es una copia de Dionisio, y afirman en las siguientes comparaciones que Dionisio fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Nacido el 25 de diciembre.
3. convirtió el agua en vino.

De nuevo, el punto 2 puede descartarse porque no sabemos cuándo nació Jesús.

En segundo lugar, hay dos historias comunes del nacimiento de Dionisio. Una historia involucra al dios Zeus, que es su padre, ya sea impregnando a la mujer mortal Semele, o impregnando a Perséfone (la reina griega del inframundo). Esto no tiene nada que ver con un nacimiento virgen. En la otra narrativa tampoco hay un nacimiento virginal. Sin embargo, la segunda narrativa parece ser una copia del Génesis bíblico porque parece describir lo que el libro del Génesis decía miles de años atrás. En esta narración del nacimiento de Dionisio, describe a los ángeles caídos y luego a las mujeres humanas. De cualquier manera, no hay nada aquí para ser un paralelo de Jesús.

Todos estamos probablemente familiarizados con la historia milagrosa de Jesús convirtiendo el agua en vino. ¿Pero era una copia del dios pagano Dionisio, como algunos han alegado? No. En primer lugar, Dionisio le dio al rey Midas el poder de convertir cualquier cosa que tocara en oro. Además, le dio a las hijas del Rey Anio el poder de convertir lo que tocan en vino, maíz o aceite. Pero esto no debería ser sorprendente ya que Dionisio era el dios del vino. Sin embargo, parece haber historias en las que Dionisio llena sobrenaturalmente recipientes vacíos con vino, pero el acto real de convertir el agua en vino no ocurre. No hay paralelo aquí tampoco.

18. Que Jesús es una copia de Krishna es rechazado por los eruditos.

Algunos afirman que Jesús es una copia de Krishna, y afirman en las siguientes comparaciones que Krishna fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Que hubo una masacre infantil.
3. Que había una estrella en Oriente que guió a los sabios a su nacimiento.
4. Fue crucificado.
5. Fue resucitado.
6. El padre de Krishna era carpintero, como el padre de Jesús.

En primer lugar, nunca se le atribuye un nacimiento virginal a Krishna. De hecho, sus padres tuvieron siete hijos anteriores. Algunos míticos afirman que Krishna nació de la virgen Maia, sin embargo, lo que encontramos es que esto es incorrecto, ya que según nuestros textos hindúes, Krishna es el octavo hijo de la princesa Devaki y su esposo Vasudeva.

En los Evangelios leemos que el rey Herodes se sintió amenazado por el nacimiento de Jesús, y que recurrió a matar a los niños en Belén. Sin embargo, ¿es esta una copia de una narración sobre Krishna?

No, no lo es. En cambio, lo que encontramos es que los seis hijos anteriores de Devaki fueron asesinados por su primo, el rey Kamsa, debido a una profecía que predecía su muerte a manos de uno de sus hijos. Esta narración nos dice que Kamsa solo atacó a los hijos de Devaki, y nunca emitió un comando para matar a los bebés varones, a diferencia de los relatos del evangelio. Leemos en 'Bhagavata, Bk 4, XXII: 7' "Así los seis hijos nacieron de Devaki y Kamsa, también, mataron a esos seis hijos consecutivamente cuando nacieron".

En tercer lugar, ¿qué hay de la estrella y los sabios? Este es un paralelo cuestionable ya que Krishna nació en una prisión y no en un establo. Además, sus padres lo aburrieron en secreto.

Algunos incluso han alegado que Krishna fue crucificado como lo fue Jesús, pero la crucifixión nunca se menciona en ningún texto hindú. Sin embargo, se nos dice cómo muere Krishna. Leemos que estaba mediando en el bosque cuando accidentalmente recibió un disparo en el pie por una flecha de cazador. Sin crucifixión.

¿Qué tal una resurrección? En primer lugar, tenemos cero pruebas de que Krishna descendió a la tumba durante tres días y se apareció a muchos testigos como supuestamente lo hizo Jesús, como afirma el mito. En cambio, la cuenta real dice que Krishna inmediatamente regresa a la vida y habla solo al cazador donde lo perdona de sus acciones.

Sin embargo, hay diferencias obvias entre las resurrecciones de Jesús y la apariencia de Krishna para el cazador que lo mató. Estos son:
La resurrección de Jesús derrotó el poder del pecado y la muerte. La resurrección de Krishna no tuvo un efecto real en la humanidad.
Jesús se apareció a aproximadamente 500 testigos oculares en el Nuevo Testamento. Krishna apareció solo para el cazador.
Jesús resucitó de entre los muertos tres días después. Krishna inmediatamente volvió a la vida.
Jesús no ascendió al cielo hasta después de la Gran Comisión. Krishna inmediatamente "ascendió" a la otra vida.
Jesús estaba al tanto de lo que iba a suceder. Krishna no tenía conocimiento previo sobre su muerte.
Jesús ascendió a un reino físico (Cielo). Krishna trascendió a un estado mental (o región inconcebible). Los conceptos entre el Cielo (Cristianismo) y el Nirvana (Hinduismo) difieren enormemente.

Por último, ¿qué pasa con el padre de Krishna? ¿Era su padre, Vasudeva, un carpintero como el padre terrenal de Jesús? Es cierto que también se dijo que el padre de Krishna era carpintero, pero esto no se sugiere en ningún lugar dentro de nuestros textos hindúes reales. Lo que se nos dice es que Vasudeva era un noble en las cortes de Mathura ya que estaba casado con la Princesa Devaki. Sin embargo, cuando Krishna huyó de la ira de Kamsa con sus padres adoptivos, se nos dice que su padre adoptivo, Nanda, era un pastor de vacas: "Tú eres la más amada de Nanda, la manada de vacas" (Bhagavata, Bk 8, I, pág. 743).

Sin paralelos.

19. Que los discípulos rechazaron que Jesús fuera una copia de Atis.

Algunos afirman que Jesús es una copia de Attis, afirman en las siguientes comparaciones que Attis fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Nacido el 25 de diciembre.
3. Crucificado.
4. Fue resucitado.

Primero, podemos ver que Attis no nació de una virgen. De hecho, según la leyenda, Agdistis surge de la Tierra como un descendiente de Zeus. Agdistis da a luz al río Sangarius, que da a luz a la ninfa, Nana, que sostiene una almendra en el pecho y queda impregnada por la almendra o se sienta debajo de un árbol donde una almendra cae sobre su regazo y la impregna. Nana más tarde abandona al niño que luego es criado por una cabra. Nos queda suponer que Atis fue concebido a partir de una semilla de almendra que cayó de un árbol como resultado del semen derramado de Zeus. No es un nacimiento virgen.

Una vez más, como se mencionó antes, el 25 de diciembre no tiene ningún significado en absoluto, no sabemos cuándo nació Jesús, por lo tanto, cualquier supuesto paralelo no puede, lógicamente, ser un paralelo pagano.

En tercer lugar, ¿qué hay de una crucifixión? De nuevo, esto es claramente cuestionable. Vemos que Atis se castra debajo de un pino y muere por la hemorragia. Attis se castra a sí mismo después de que Agdistis lo enloquezca antes de su boda. Posteriormente, su sangre fluye hacia el suelo desde su pene cortado y produce un parche de violetas. Sin crucifixión.

En cuarto lugar, ¿fue Atis resucitado como Jesús? Hay diferentes versiones de esto. En una narración, encontramos que Agdistis se siente arrepentido por lo que ella había hecho (haciendo que Atis se castrara a sí mismo y muriera por eso), y por lo tanto le pide a Zeus que preserve el cadáver de Attis para que nunca se descomponga. Esa no es una resurrección.

En la otra cuenta, Agdistis y La Gran Madre llevan el árbol de pino a una cueva donde ambos lloran la muerte de Atis. Cualquier historia de resurrección no aparece hasta mucho más tarde cuando Attis se transforma en un árbol de pino. Ser transformado en un árbol es muy diferente de Jesús que se levanta en forma corporal de entre los muertos.

20. Que los discípulos rechazaron que Jesús fuera una copia del Buda.

Algunos afirman que Jesús es una copia de Buda, y afirman en las siguientes comparaciones que Buda fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Hay hombres sabios en el nacimiento de Buda.
3. Presentado con regalos de oro, incienso y mirra.
4. Nacido el 25 de diciembre.
5. Descendió de un linaje real, como lo hizo Jesús.
6. Crucificado.

Primero, Gautama no nació de una virgen, nació de Suddhodana y su esposa, Maya, de 20 años. Otra razón para rechazar que Maya fuera virgen es porque ella era la esposa favorita del rey. Los ' Actos de Buda ' nos muestran que Maya y su esposo Suddhodana tienen relaciones sexuales (por ejemplo, "los dos saborearon el placer del amor ..." ).

En segundo lugar, parece que no se menciona a los hombres sabios en absoluto en los textos budistas. Tampoco parece haber ningún registro de estos regalos específicos de oro, incienso y mirra. Sin embargo, lo que se menciona en un escrito posterior al cristianismo nos dice que los dioses (no los sabios) le dieron a Gautama sándalo, lluvia, lirios de agua y flores de loto para obsequiar: estos son símbolos budistas y no tienen nada que ver con el cristianismo. . Esto tampoco es sorprendente ya que los nacimientos reales a menudo se celebran con festivales y obsequios en la cultura budista.

De nuevo, no se nos dice la fecha de nacimiento de Jesús, así que esto no puede ser un paralelo.

A diferencia de Jesús, Gautama fue un descendiente real inmediato nacido en el privilegio. Jesús era un descendiente lejano del Rey David nacido en la pobreza. Básicamente son opuestos.

Parece que no hay mención de una crucifixión en ninguna fuente budista. De hecho, se nos dice que Gautama muere por causas naturales a la edad de 80 años. Sus seguidores lo acompañan a un río y le proporcionan un diván: "Sé tan bueno como para tenderme un diván ... Estoy cansado y deseo mentir". abajo ... 'Entonces [Buda] cayó en una meditación profunda, y después de haber pasado por las cuatro jhanas, entró en Nirvana.

22. Que Jesús fue una copia paralela de Zoroastro es rechazada por los eruditos.

Algunos afirman que Jesús es una copia de Zoroaster, afirman en las siguientes comparaciones que Zoroaster fue:

1. Nacido de una virgen.
2. Tentado en el desierto.
3. Comenzó su ministerio a los 30 años, como Jesús.
4. Sacrificado por los pecados de la humanidad.

No se menciona el nacimiento de una virgen en ningún texto de Zoroastro ni los eventos del nacimiento de Zoroastro parecen tener ninguna relación con Jesús. De hecho, hay dos versiones diferentes de su nacimiento. En una narrativa, los padres de Zoroaster, Dukdaub y Pourushasp, eran una pareja de casados ​​normales que concibieron un hijo por medios naturales. Zoroaster se describe como risas cuando nace y tiene un aura visible y resplandeciente a su alrededor:

"[Zoroaster] había entrado en la posteridad ... que son Pourushasp, su padre, y Dukdaub, que es su madre. Y también mientras nace y durante toda la vida, produjo un resplandor, resplandor y brillantez desde el lugar de su propia morada ... " (Denkard, Bk 5 2: 1-2)

En la otra narrativa, que es un texto posterior, los seguidores de Zoroastrian agregan un adorno. En esta narración, se nos dice que Ahura Mazda (la deidad principal del zoroastrismo) implanta el alma de Zoroastro en la sagrada planta de Haoma y, a través de la leche de la planta, nace Zoroastro. Nada aquí es como un nacimiento virgen.

¿Pero Zoroastro también fue tentado por un espíritu maligno a renunciar a su fe con la promesa de recibir poder sobre las naciones, como lo fue Jesús?

Esta historia se encuentra en Vendidad , un texto zoroastriano que enumera las leyes relacionadas con los demonios. Sin embargo, esto fue escrito mucho después de la vida de Jesús en algún lugar entre 250 - 650 DC. Debido a esta fecha tardía, los primeros escribas cristianos no pudieron haber copiado nada en este texto. Lo que leemos, sin embargo, suena sorprendentemente familiar a los 40 días de Jesús en el desierto. Según 'Vendidad Fargad 19: 6' : "De nuevo a él dijo el Hacedor del mundo malvado, Angra Mainyu: 'No destruyas a mis criaturas, oh santo Zaratustra ... Renuncia a la buena Religión de los adoradores de Mazda, y ganarás una gran ayuda como ... el gobernante de las naciones '".


Al igual que Jesús, se creía que Zoroastro había comenzado sus enseñanzas a la edad de 30 años. Aunque Zoroastro técnicamente salió de la reclusión a los 30 años para comenzar sus enseñanzas, fue rechazado e ignorado durante 12 años hasta que el rey Vishtaspa aceptó su religión. . Sin embargo, la historia que rodea a Jesús difiere enormemente. Jesús atrajo seguidores al instante, y se creía que Zoroastro había sido asesinado alrededor de los 77 años mientras Jesús era asesinado a la edad de 33 años. Cualquier paralelismo se vuelve cuestionable sobre la base de que Zoroastro no se menciona en los textos hasta alrededor del 225 DC; eso es casi 200 años después de que el cristianismo ya había estado en circulación.

Por último, ¿fue la muerte de Zoroastro espiritualmente significativa? Se cree que Zoroaster fue asesinado a la edad de 77 años después de ser asesinado en uno de sus altares por los invasores Turanian. Sin embargo, este aspecto de su vida es debatido por los estudiosos. De cualquier manera, nunca se creyó que su muerte expiara el pecado o que tuviera otros propósitos espirituales.

23. La crucifixión de Jesús en comparación con otras supuestas deidades es única.



Kersey Graves en su libro ' Los Dieciséis Salvadores Crucificados del Mundo ', nombra a las siguientes como deidades crucificadas, y por lo tanto, la crucifixión de Jesús es una copia pagana. Bueno, analicemos estas crucifixiones para ver si en realidad, en primer lugar, son crucifixiones:

Mitra: Mitra fue llevada al cielo en un carro, viva. Esto no es una crucifixión.

Bali - Hay varios relatos sobre la muerte de Bali. Uno dice que fue forzado a bajar (al cuerpo) al inframundo después de ser engañado por Vamana, un avatar de Vishnu. En otras cuentas, se dice que Bali fue liberado y se le otorgó la realeza. No se produce crucifixión en ninguna de las historias.
Romulus - Romulus no fue crucificado, sino que se dice que fue llevado al cielo en vida.

Quirinus - No hay versiones que parezcan indicar que se está muriendo.
Iao y Wittoba: parece que no hay información sobre la muerte de estas dos figuras en ninguna fuente original.

Orfeo: No fue crucificado, pero se dice que fue asesinado por las frenéticas ménades de Dionisio después de negarse a adorar a cualquier dios excepto a Apolo.

Bel: a menudo se le asocia con Zeus, y no hay relatos que parezcan indicar su muerte.

Prometeo - Fue encadenado a una montaña donde un águila se comía su hígado a diario, como castigo de Zeus. Hércules más tarde lo liberaría. Sin crucifixión.
Indra: hay diferentes versiones de la muerte de Indra. En una narración, es tragado vivo por una serpiente llamada Vritra. Vritra luego lo escupió por orden de otros dioses. Como Indra es salvada por los dioses, no hay muerte ni crucifixión.
Dionisio - No hay crucifixión, en cambio fue comido vivo por los Titanes durante la infancia.
Esus / Hesus - Sus seguidores participarían en sacrificios humanos colgando a una víctima de un árbol después de la destripación. No hay mención de una crucifixión.
Attis - Attis murió desangrado después de castrarse debajo de un árbol.
Alcestis: Alcestis acepta morir por su esposo después de que él hace un trato con los dioses. Cuando llega el momento, Alcestis se describe como estar en la cama. Los dioses se conmueven con su devoción, se apiadan de ella y la reúnen con su esposo. No se indica crucifixión aquí.

Tammuz - Al parecer fue asesinado por los demonios enviados por Ishtar después de que lo encontró en su trono. No es una crucifixión.

Krishna - Krishna nunca fue crucificado, ya que recibió un disparo en el pie con una flecha mientras meditaba en un bosque.

Osiris: Osiris fue engañado por Set, luego sellado en un cofre y arrojado al Nilo. El método de crucifixión ni siquiera fue inventado en este momento.

Questzalcoatl - Quetzalcoatl nunca es crucificado en absoluto. En una narración, él se quema vivo por culpa de haberse acostado con una sacerdotisa célibe. En una narración diferente, se nos dice que fue quemado por fuego enviado por los dioses.



Fuente:

sábado, 16 de diciembre de 2017

La Teologia del Dia de Reposo


Por: Joel Beeke


La relación entre el Día del Señor, o cuarto mandamiento, y el cristiano en el Nuevo Pacto ha sido tema de debate entre cristianos por mucho tiempo. Existen seis posturas principales sobre el tema. Desde aquellos que ven todos los días como el Día del Señor hasta aquellos que ven una continuidad entre el sábado del Antiguo Pacto y el domingo en el Nuevo Pacto. En este articulo previo se ilustran brevemente todas las posturas, ver aquí. Hace poco también publicamos un articulo defendiendo una postura diferente a la mencionada aquí, ver aquí.

En este articulo veremos una defensa de la postura puritana o de los Estándares de Westminster sobre el Sábado Cristiano. El siguiente articulo ha sido adaptado de: Joel Beeke, La espiritualidad puritana y reformada: Un estudio teológico y práctico tomado de nuestra herencia puritana y reformada, trans. Juan Sánchez Llamas y Armando Valdez, Primera Edición. (Graham, NC: Publicaciones Faro de Gracia, 2008), 94-96.

La Teologia del Dia de Reposo, por Joel Beeke

Isaías concluye con el anuncio de la promesa de cielos nuevos y tierra nueva para el pueblo de Dios:

Isaías 65.17 “Por tanto, Yo creo cielos nuevos y una tierra nueva, Y no serán recordadas las cosas primeras ni vendrán a la memoria.”

En esta nueva creación, el trabajo del pueblo de Dios será completamente redimido de maldición:

Isaías 65.23 “No trabajarán en vano, Ni darán a luz para desgracia, Porque son la simiente de los benditos del Señor, Ellos, y sus vástagos con ellos.”

Este nuevo orden de creación permanecerá como la consumación de la promesa de redención. No sólo el trabajo del pueblo de Dios ha de ser totalmente redimido de maldición; el sabbat también llegará a ser día universal para la adoración de Jehová. Tal es la promesa de Dios: “Porque como los cielos nuevos y la nueva tierra que yo hago permanecerán delante de mí, dice Jehová, así permanecerá vuestra descendencia y vuestro nombre. Y de mes en mes, y de día de reposo en día de reposo, vendrán todos a adorar delante de mí, dijo Jehová” (Is. 66:22–23).

En resumen, el sabbat permanece como una institución tan antigua como la propia creación. Pertenece al orden de las cosas como eran al principio, antes de la caída del hombre en el pecado. Es tan universal como cualquier otra ordenanza de la creación, teniendo promesa de bendición para toda la humanidad. La promesa de redención y su cumplimiento sólo añaden a la significación del sabbat como día para ser observado por los redimidos del Señor. El día de reposo es un signo de la promesa de redención, tanto en su cumplimiento presente como en la consumación que aún está por llegar. Es el día de Dios, un día santo –un día para que santifiquen los cristianos–.

Cristo y el sabbat

El sabbat es tan característico del paisaje del Nuevo Testamento como del Antiguo. La cuestión del día de reposo y cómo había de ser guardado era un campo de batalla visitado con frecuencia en la guerra de Cristo contra los fariseos. Tan intensa era su oposición a las ideas de los fariseos de la observancia del día de reposo, que muchos han concluido que Cristo se opuso al propio sabbat y, por tanto, se opondría a cualquier continuación de la observancia del sabbat entre sus seguidores.

Tal conclusión ignora o entra en conflicto con tres hechos clave de los escritos evangélicos. En primer lugar, el propio Cristo guardó el sabbat fielmente (véase Lucas 4:16). En segundo lugar, Cristo declaró que no había venido a abrogar o abolir el sabbat (véase Mt. 5:17). En tercer lugar, Cristo reclamó el sabbat como suyo, como ya hemos visto: “El Hijo del hombre es Señor del día de reposo”.

El conflicto de Cristo con los fariseos debe ser visto, por tanto, como una campaña no para abrogar, sino más bien para reclamar y restaurar la institución bíblica del día de reposo. En consecuencia, Cristo acogió el día de reposo y lo reclamó como suyo. Además, declaró que Él personalmente cumpliría la promesa del sabbat en las vidas de sus discípulos: “Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas” (Mt. 11:28–29). Incluso aquí Cristo hace sonar una nota de oposición a los fariseos y a su “yugo” de prescripciones y prohibiciones tradicionales respecto al día de reposo. Pedro se refirió a este yugo declarando que era uno que “ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar” (Hechos 15:10). Cristo ofrece un yugo muy diferente y dice: “Mi yugo es fácil, y ligera mi carga” (Mt. 11:30). Tomar el yugo de Cristo es hacerse su discípulo, al igual que tomar el de los fariseos era hacerse el suyo. A quienes abrazan a Cristo con verdadera fe, Él promete descanso en cumplimiento de la redención, en agudo contraste con la negación del mismo a los israelitas incrédulos y desobedientes (Sal. 95:10–11).

Este descanso consiste en poner fin al trabajo infructífero de buscar ser justificado por las obras de la ley. Cristo también levanta de nuestras espaldas la carga de todos nuestros pecados. Pero esto no es todo, pues está la promesa de que ha de venir más cuando nos hayamos librado de “este cuerpo de muerte” (Ro. 7:24): “Oí una voz que desde el cielo me decía: Escribe: Bienaventurados de aquí en adelante los muertos que mueren en el Señor. Sí, dice el Espíritu, descansarán de sus trabajos porque sus obras con ellos siguen” (Ap. 14:13). Con esto en mente, el apóstol recuerda a los creyentes “la promesa de entrar en su reposo” y añade esta exhortación, que envuelve un profundo juego de palabras: “Procuremos, pues, entrar en aquel reposo” (Heb. 4:1, 11).

El cristiano y el sabbat

¿Cómo deberían los seguidores de Cristo santificar el día de reposo en nuestros días? Muchos escritores han ofrecido respuestas a esta pregunta.[1] Para el propósito presente, sin embargo, preferimos señalar tres ricas fuentes que sirvan como guía: el propio cuarto mandamiento, el profeta Isaías y las enseñanzas y ejemplo de Jesucristo nuestro Señor.

El cuarto mandamiento en sus dos formas canónicas (Ex. 20:8–11 y Dt. 5:12–15) proporciona mucha instrucción. En primer lugar, debemos dejar a un lado nuestras tareas y ocupaciones diarias. Debemos hacerlo individualmente, como familias, como congregaciones y como comunidades. En segundo lugar, debemos dirigir nuestras mentes y corazones a los grandes temas de la Sagrada Escritura: las maravillosas obras de Dios como Creador, Redentor y Santificador. En tercer lugar, debemos involucrarnos en aquellas actividades que obtienen, aumentan y expresan conocimiento de la santidad de Dios y nuestra propia santidad en Cristo. “Acuérdate del día de reposo para santificarlo”.

El profeta Isaías vivió en una época muy similar a la nuestra, un tiempo de prosperidad y abundancia general. Tiene una palabra clara que decir sobre los peligros de tal abundancia, en la forma de la “cultura del ocio” que la prosperidad hace posible:

Isaías 58.13–14 Si por causa del día de reposo apartas tu pie Para no hacer lo que te plazca en Mi día santo, Y llamas al día de reposo delicia, al día santo del Señor, honorable, Y lo honras, no siguiendo tus caminos, Ni buscando tu placer, Ni hablando de tus propios asuntos, Entonces te deleitarás en el Señor, Y Yo te haré cabalgar sobre las alturas de la tierra, Y te alimentaré con la heredad de tu padre Jacob; Porque la boca del Señor ha hablado.”

Aquí el profeta extiende la prohibición de involucrarnos en labores, incluyendo la búsqueda de nuestras propias recreaciones personales y actividades de ocio. Incluso las palabras que hablamos han de ser reguladas por el mandamiento. A cambio, el profeta promete una maravillosa clase de libertad espiritual y disfrute de Dios: “Entonces te deleitarás en Jehová”.

Finalmente, debemos considerar las enseñanzas y ejemplo del Señor Jesucristo. Él selló el día con un indeleble carácter cristiano cuando dijo: “El Hijo del hombre es Señor del día de reposo”. De aquí en adelante, sólo era correcto hablar del sabbat cristiano. Reclamó el día como una institución ideada para el bien y bendición de la humanidad cuando recordó a los fariseos que “el día de reposo fue hecho por causa del hombre, y no el hombre por causa del día de reposo” (Mr. 2:27). Nos enseñó, de este modo, a no entorpecer el día con normas que van en contra de las necesidades humanas básicas. Además, insistió en que “es lícito hacer el bien” (Mt. 12:12 y Lc. 6:9) en el día de reposo. Aquí ordena obras de misericordia y compasión hechas en su nombre y por amor a Él.

Del ejemplo de Cristo, aprendemos a asistir con diligencia a la Iglesia de Dios, reuniéndonos el día de reposo para oír la Palabra de Dios (Lucas 4:16). Es, asimismo, un día en que los ministros de la Palabra han de dedicarse a enseñar y predicar (Lucas 4:31). Es un día para hacer bien a los demás miembros de la familia de la fe (Lucas 4:38, 39), y ofrecer y recibir la gracia de la hospitalidad cristiana (Lucas 14:1) como parte de la comunión de los santos apropiada para el día (véase también Lucas 24:29, 42).

Conclusión.

Los días de reposo han de ser los grandes días para la manifestación y disfrute de la gracia de Dios revelada en el evangelio –gracia que abre nuestros ojos ciegos, reprende en nosotros la fiebre del pecado, nos libera de nuestra penosa servidumbre, triunfa sobre el diablo y sus huestes, restaura lo que el pecado ha estropeado, y sana toda enfermedad de nuestros corazones y mentes–. Puede decirse con justicia que todo lo que Cristo hizo en el sabbat estaba destinado a esta única cosa: revelar y proclamar la gracia de Dios a los pecadores.

Concluimos, por tanto, que omitir o descuidar la santificación del día de reposo cristiano es desobedecer a Dios, romper la fe con el Señor Jesús y privarnos de gran bendición. Asimismo, guardar el sabbat como debiera guardarse, conforme a la enseñanza y ejemplo de nuestro Señor, es buena parte del vivir para la gloria de Dios, y es nada menos que “empezar en esta vida el sabbat eterno” (Catecismo de Heidelberg, Pregunta 103).[2]

Mas artículos sobre el tema aquí.

Mas artículos del autor aqui.

Sobre el autor:

Joel Beeke (1952-), realizo estudios en Western Michigan University (BA), Thomas Edison College, Netherlands Reformed Theological School, Westminster Theological Seminary(PhD). Joel Beeke es pastor en la Iglesia ‘Congregacion Reformada Heritage Netherlands’ en Michigan (US), y presidente del Seminario Teologico Reformado Puritano, donde es profesor de Teologia Sistematica y Homiletica. Es también editor de ‘Puritan Reformed Journal’, y ha escrito y editado alrededor de ochenta libros y escrito mas de 2500 articulos academicos en libros, enciclopedias, revistas teologicas, etc. Esta casado con Mary, y tiene tres hijos: Calvin, Esther and Lydia. Joel Beeke es uno de los representas de la Teologia Reformada mas conocido a nivel mundial. Entre sus publicaciones es español tenemos “La espiritualidad puritana y reformada: Un estudio teológico y práctico tomado de nuestra herencia puritana y reformada.” (2008); “La lucha contra Satanas: Conociendo al enemigo sus debilidades, estrategias, y derrota.” (2008), etc.

Notas:

[1] Además de los tratados sobre los diez mandamientos y sobre los patrones de Westminster, véase Thomas Shepard, The Doctrine of the Sabbath (London, 1655); John Owen, An Exposition of the Epistle to the Hebrews, ed. W. H. Goold (London: Johnstone & Hunter, 1855), vols. 3–4 on Hebrews 3–4; Jonathan Edwards, “The Perpetuity and Change of the Sabbath,” en The Works of Jonathan Edwards (1834; The Didactic Use of the Law 123 reprint Edinburgh: Banner of Truth Trust, 1974), 2:93–103; Robert Dabney, “The Christian Sabbath: Its Nature, Design, and Proper Observance,” en Discussions: Evangelical and Theological (1890; reimpresión London: Banner of Truth Trust, 1967), 1:496–550; Matthew Henry, “A Serious Address to Those that Profane the Lord’s Day,” en The Complete Works of Matthew Henry (1855; reimpresión Grand Rapids: Baker, 1979), 1:118–33; W.B. Whitaker, Sunday in Tudor and Stuart Times (London: Houghton, 1933); Daniel Wilson, The Divine Authority and Perpetual Obligation of the Lord’s Day (1827; reimpresión London: Lord’s Day Observance Society, 1956); John Murray, “The Moral Law and the Fourth Commandment,” in Collected Writings (Edinburgh: Banner of Truth Trust, 1976), 1:193–228; James I. Packer, “The Puritans and the Lord’s Day,” en A Quest for Godliness (Wheaton: Crossway, 1990), 233–43; Roger T. Beckwith and Wilfrid Stott, The Christian Sunday: A Biblical and Historical Study (1978; reimpresión Grand Rapids: Baker, 1980); Errol Hulse, “Sanctifying the Lord’s Day: Reformed and Puritan Attitudes,” en Aspects of Sanctification (Westminster Conference of 1981; Hertfordshire: Evangelical Press, 1982), 78–102; James T. Dennison, Jr., The Market Day of the Soul: The Puritan Doctrine of the Sabbath in England, 1532–1700 (New York: University Press of America, 1983); Walter Chantry, Call the Sabbath a Delight (Edinburgh: Banner of Truth Trust, 1991).

[2] Joel Beeke, La espiritualidad puritana y reformada: Un estudio teológico y práctico tomado de nuestra herencia puritana y reformada, trans. Juan Sánchez Llamas y Armando Valdez, Primera Edición. (Graham, NC: Publicaciones Faro de Gracia, 2008), 94–96.

Comparte esto:




Por quien murió Cristo: Iglesia o el Mundo?


 Por Daniel Caballero 


La pregunta de ¿Por quien murió Cristo? ¿Por el mundo entero? O ¿Solamente por la Iglesia?, A menudo se formula de la siguiente manera: “Responda con un sí o no: ¿Murió Cristo solo por los elegidos?”. El problema con esta pregunta es en sí misma una contradicción, una falacia lógica, un oxímoron. Es casi como preguntarle a un hombre soltero: “Responde con un sí o no: ¿Dejaste ya de golpear a tu esposa?”. Ya sea que responda con un “sí” o “no”, en ambos casos la respuesta no tiene sentido. Es lo mismo en el caso con la pregunta “Responda con un sí o no: ¿Murió Cristo solo por los elegidos?”. Ya sea que respondamos con un “sí” o un “no” solamente, es una distorsión de lo que las Escrituras enseñan sobre la doctrina de la expiación, y una distorsión ya sea de la postura Arminiana o la Reformada.

No solo la pregunta tiene como base una presuposición errónea, sino que la construcción lógica de las premisas detrás de la misma es errada en sí misma. Es una certeza universal que, si hacemos la pregunta equivocada obtendremos una respuesta equivocada. Sinceramente creo que una de las razones principales del porque a menudo se cae en debates sin sentido sobre ‘la extensión de la expiación’, o ‘la predestinación en relación al infra/supra/sublapsarianismo’ es porque comenzamos con las preguntas equivocadas.

¿Cuál debe ser entonces nuestro punto de inicio al comenzar a estudiar la doctrina de la expiación?

En lugar de preguntar “¿Murió Cristo solo por los elegidos? O ¿Por el mundo entero?”. Debemos comenzar más bien con la pregunta: “¿Qué es lo que realmente logro Cristo en su muerte en la Cruz?” “¿Hizo posible o probable la salvación o realmente efectuó o logro la salvación?” [1] Solamente tenemos cuatro posibles respuestas a esta pregunta:

1. La muerte de Cristo hizo posible (es suficiente para) la salvación de algunos hombres.

2. La muerte de Cristo hizo posible (es suficiente para) la salvación de todos los hombres.

3. La muerte de Cristo obtuvo (efectuó) la salvación de algunos hombres.

4. La muerte de Cristo obtuvo (efectuó) la salvación de todos los hombres. [2]

Antes de contestar a esta pregunta, quisiera mencionar como no se debe responder a esta pregunta.

¿Cómo no debemos estudiar la Doctrina de la Expiación de Cristo?

Es cierto, dos personas pueden usar el mismo método y llegar a conclusiones completamente diferentes sobre un tema (i.e. John Owen y Richard Baxter usando el escolasticismo de la alta ortodoxia llegando a conclusiones completamente diferentes en este punto). También es cierto que dos personas pueden llegar a la misma conclusión sobre un tema usando dos métodos completamente diferentes. (i.e. Richard Baxter y N.T. Wright -aunque con ciertas diferencias- en relación al doble esquema imputativo de Justicia de Cristo en la Justificación – imputación versus infusión). Esto ilustra un punto importante, debido a que no solo nuestras motivaciones deben ser la adecuadas, sino también que la manera o método que usemos debe ser el adecuado. Solo esto nos ayudara a tener una mayor confianza de llegar a una certeza con respecto a lo que la Biblia enseña sobre un determinado tópico.

Motivación, método y conclusiones están intrínsecamente ligadas. Es por esto que toda empresa teológica no solo debe hacerse de rodillas, con un corazón purificado por el Espíritu en la búsqueda de la Gloria de Dios en Cristo Jesús para la edificación de Su Iglesia y el bienestar en la Gracia común del mundo, sino que también nuestro intelecto bañado de oración en El Espíritu debe seguir también un método intrínsecamente solido en cohesión y coherencia lógica. Esa es la labor del teólogo. Alguien preguntara: ¿Pero no es esa una presuposición al momento de iniciar la labor teológica? La respuesta es: “Absolutamente si”. No es posible no tener un punto de inicio, presuposición, base o bloque de construcción epistemológica al inicio de toda estructura de pensamiento. Tal cosa es imposible. La posibilidad del conocimiento mismo asume una base epistemológica. Esto no quiere decir que los cristianos tengan presuposiciones y los ateos no, o que (dentro de los cristianos), los evangélicos-protestantes tengan presuposiciones y los católicos no, o que (dentro del circulo evangélico-protestante), los de tradición Reformada tengan presuposiciones y los metodistas (Pentecostales) no. [3] Tal cosa es irrisoria. Sino que más bien, constantemente debo examinar las mismas a la luz de la Escritura, usando la Razón, a la luz de la Experiencia, a fin de ver re-examinar las mismas ‘secundum verbum Dei, ecclesia reformata Semper reformanda est’.

¿De qué manera afecta nuestro método nuestras conclusiones?

Debo confesar que considero que el Escolasticismo de la Alta Ortodoxia (Pre-alta critica), basado en la exegesis, la historia de la Redención y en dialogo con la Iglesia como un todo en su multiforme forma confesional, es el método que más justicia le hace a la revelación de las Escrituras. [4] ¿A que me refiero con esto? A que, la Doctrina de la Expiación Particular o General, aunque considero que es una doctrina de suma importancia bíblica, es una doctrina secundaria en el sentido que es una consecuencia de la presuposición de otras doctrinas, y a menos que estas se asuman como las bases al momento de iniciar nuestra reflexión teológica sobre este punto, poco sentido tiene discutir sobre la misma. En un sentido muy cierto la Doctrina de la Expiación Particular es una consecuencia de tres otras doctrinas:

1. La gravedad del pecado afectando la totalidad del ser humano. Esto es lo que se conoce como ‘Depravación completa’ o ‘total’. A menos que este sea nuestro bloque inicial: ‘mi voluntad está completamente esclavizada al pecado’, entonces casi no tiene sentido embarcarse en este debate. Pues si realmente mi voluntad (intelecto, emociones y voluntad) era, en su forma natural esclava del pecado, entonces en un sentido muy real no puedo afirmar “He decidido seguir a Cristo”, por la sencilla razón que nunca podría haber tomado tal decisión. Hay excepciones notables a esto, como John Wesley, etc. y las dos escuelas teológicas principales dentro del protestantismo que afirman al mismo tiempo la ‘Depravación Total’, y al mismo tiempo se adhieren a una ‘Expiación Universal’, como lo son el metodismo (del cual se deriva el pentecostalismo), y el Amiraldianismo (la cual es la postura que sigue la mayoría de Bautistas Generales). El mismo Wesley afirmaba la doctrina de la imputación, y universalidad del pecado. Este punto es tan importante, que a menos que se afirme que ‘el hombre está completamente muerto (en intelecto, emociones y voluntad) en delitos y pecados’, no solo no tiene sentido discutir este punto, sino que tal afirmación es semi-pelagianismo y cae fuera de los límites de la Ortodoxia. [5] No es Evangélico-Protestante.

2. La Salvación como un acto unidireccional del Señor. Esto es lo que a veces se conoce como Monergismo. Si el primer punto, el pecado, está relacionado con Doctrina del Hombre, este segundo punto está relacionado con Doctrina de Dios. Es decir que la diferencia ‘Expiación Universal’ y ‘Expiación Particular’, es en segundo lugar debido a una diferencia en un entendimiento de los atributos de Dios, es decir de la persona de Dios mismo, especialmente su atributo de ‘Señorío’. “¿Qué significa que Dios es Señor?”, ¿Qué quiere decir Pablo cuando dice “Que si confesares con tu boca que Cristo es el Señor…”. No estoy consciente de ninguna excepción a este punto en la Historia de la Iglesia. Todos los que han negado el Señorío de Cristo en la Salvación han negado también lo que se conoce como ‘Expiación Particular’. Este debate ha sido conocido en la historia como ‘La Salvación de Señorío’ versus ‘La Salvación de no Señorío’. ¿Es Cristo Señor y Salvador? O ¿Solo Salvador, pero no Señor? El afirmar esta doctrina trae severas consecuencias para nuestra predicación del Evangelio, no solo el antinomianismo de la Doctrina del ‘Creyente Carnal’, entre otras, son consecuencias de esta doctrina, sino que también existe una relación muy cercana entre este punto y lo que se conoce como ‘decisiónismo’. Es virtualmente imposible, o lógicamente inconsistente afirmar el Señorío de Cristo y ser decisionista al mismo tiempo. Gracias a Dios por hombres como Martyn Lloyd-Jones,[6]I. Packer,[7] A.W. Tozer,[8] John MacArthur[9], etc. que escribieron volúmenes enteros refutando la doctrina de la ‘Salvación de no Señorío’.

3. Un esquema de imputación substitutorio y penal. Esto es lo que está en el centro de la Teología del Pacto, aunque existen muchas variaciones dentro de la misma, el afirmar que Cristo es cabeza representativa federal de su pueblo, de la misma manera que Adán es cabeza representativa federal de la humanidad, es lo que está en el corazón mismo de la ‘Expiación Particular’. Y es que, en un sentido muy cierto, la ‘Expiación Particular’, es la consecuencia lógica necesaria de la ‘Teología del Pacto’, mientras que la ‘Expiación General’, históricamente se ha relacionado más con las ‘Dispensacionalismo’. [10] Por ejemplo, en el punto anterior, ‘La Salvación de no Señorío’ es una consecuencia directa del ‘Dispensacionalismo Clásico’. Sin embargo, debo ser justo en este punto: Hay muchas excepciones en la historia en este punto. Es decir, pastores que son dispensacionalistas y que afirman al mismo tiempo la ‘Expiación Particular’, como por ejemplo John MacArthur, Evis Carballosa, etc. Aunque la mayoría no sigue un esquema de Dispensacionalismo Clásico, sino más bien Dispensacionalismo Revisado o Dispensacionalismo Progresivo. Sin embargo, y digo esto de manera muy cordial, no puedo encontrar una diferencia sustancial entre el Dispensacionalismo Progresivo y algunas variantes de la Teología del Pacto, tanto así que considero que- sin tratar de ser anacronista- si el Dispensacionalismo Progresivo hubiera surgido en el siglo XVII, en el centro de la controversia sobre la Teología del Pacto (la relación entre los pactos, etc.), y los diferentes puntos de vista sobre la misma (Owen, Turretin, Witsius, etc.), hubiera sido considerada como una subvariante de la Teología del Pacto, de hecho muy similar a la postura de John Owen sobre el tema.[11] Creo que es lógicamente inconsistente tener un esquema interpretativo de las Escrituras ‘Dispensacional Clásico’ y al mismo tiempo afirmar la doctrina de la ‘Expiación Particular’.

Conclusión.

La afirmación o negación de la Doctrina de la Expiación Particular es una consecuencia necesaria de lo que creamos en relación a otras doctrinas, especialmente Doctrina del Hombre, Doctrina de Dios y Doctrina de la Palabra de Dios: ¿De qué manera a afectado el pecado al hombre? ¿Cómo se relaciona el Señorío de Cristo en la Salvación? ¿Qué es la Biblia? – y la consecuencia necesaria que se deriva de esta pregunta es ¿Cómo debe ser interpretada?. Aunque hay excepciones a esta regla, siendo quizá la más conspicua Fred Sanders, por lo general sigue ese lineamiento. La próxima vez que consideremos este punto, y la pregunta sobre la expiación, seamos muy conscientes de que la misma es una consecuencia necesaria de otras doctrinas.

Aunque, a lo largo de la historia ha habido muchas variantes y subvariantes en relación a la Doctrina de la Expiación- ya para el tiempo cuando B.B. Warfield escribió su libro ‘El Plan de la Salvación’ en 1915, menciona al menos once posturas sobre la Expiación,[12] -debo mencionar también que cualquier esquema que niegue la imputación vicaria, penal y substitutoria de Cristo sale fuera de lo que se consideraría Evangélico-protestante. Esto es algo en lo que tanto aquellos que afirman la ‘Expiación General’ y la ‘Expiación Particular’, estarían de acuerdo. Sin embargo, y por necesidad lógica, esto deja fuera a todos los demás esquemas en relación a la expiación: Católico Romano, Liberal, Barthiano, Neo-Barthiano, Iglesia Ortodoxa, etc.[13] Menciono esto para que no piensen que solamente estos dos ‘Expiación Limitada’ y ‘Expiación General’ (y todas las variantes entre las mismas) son los dos únicos modelos de la expiación de la expiación que existen. Pero si considero que son solo los dos únicos modelos que se les puede llamar ‘Evangélicos’.

Post Addendum.

Si hay un libro que me hubiera gustado leer al inicio de todo mi peregrinaje teológico sobre el tema es el excelente libro editado por Andy Naselli, “Perspectivas sobre la extensión de la Expiación”, publicado en el 2015 por B&H Academic, con ensayos de debates entre Carl Trueman, Grant R. Osborne y John S. Hammentt. [14] Sin embargo, esa no fue mi experiencia. Aún recuerdo siendo casi un adolescente de 16 o 17 años iniciándome en el debate con el libro de Francisco Lacueva ‘Doctrinas de la Gracia’[15], en aquel momento creí que había descubierto la pólvora, leer autores como John Piper, John MacArthur, solo fortalecieron mi creencia. Cuando por primera pude leer el prólogo de Packer al libro de John Owen ‘La muerte de la muerte en la muerte de Cristo’[16], y subsecuentemente el libro completo. Recuerdo leer masivamente casi cada libro académico en ingles que venía a mis manos sobre el tema, mientras más estudiaba la historia y me daba cuenta que esta era postura que había sostenido Jonathan Edwards, John Owen, Charles Spurgeon, Martyn Lloyd-Jones, y la vasta mayoría de teólogos a lo largo la historia solo consolido mi posición. De particular ayuda fue el recientemente publicado ‘Del Cielo El vino para buscar a Su Iglesia’.[17]

Sin embargo, he de confesar que aquellos que ayudaron más a consolidar mi posición, que para este punto espero sea clara es “Expiación Particular”, no fue primariamente John Owen, sino autores que pensaban de manera radicalmente diferente a la mía como Clark Pinnock, Roger Olson, Norman Geisler, entre otros. Creo que el debate continuara hasta que el Señor regrese. Casi no puedo esperar la publicación en el 2018 del libro de Fred Sanders, y publicado por Zondervan, defendiendo la postura opuesta a la sostengo, es decir la postura Arminiana o de ‘Expiación General’. De todos, es quizá Fred Sanders el que me deja más desconcertado: ¿Cómo puede alguien con quien tengo teológicamente tanto en común, que me ha enseñado tanto en relación a la Doctrina de la Trinidad, que es mucho más inteligente y piadoso que yo, llegar a una conclusión radicalmente diferente a la mía en este asunto? – Esto me lleva a ser firme, pero humilde en mis conclusiones teológicas “verdaderamente el pecado ha afectado cada fibra de mi ser”. 

Mas artículos sobre el tema aquí. 

Mas artículos del autor aqui.

Descargue el pdf del ensayo aqui. 

Por Daniel Caballero.

Acerca del autor:
Daniel Caballero nació en Lima, Perú. BSc. Universidad Nacional Agraria La Molina. BA, Seminario Teológico Bautista (Lima); Postgrado en Teología, The London Theological Seminary (Londres), ThM-Teologia Histórica., Westminster Theological Seminary (PA-USA). Esta por iniciar estudios doctorales en Inglaterra sobre Historia de la Reforma (siglo XVI) y Post-Reforma (siglo XVII). Especialización en John Owen y Puritanismo ingles. Daniel ha escrito numerosos artículos sobre puritanismo, teología bíblica y cultura. Su campo de especialización es en estudios de la Reforma y Post-Reforma (Puritanismo). Ha vivido por casi cinco años en Inglaterra, donde tuvo la oportunidad de profundizar estudios Teológicos. Es misionero enviado de Inglaterra para el servicio en desarrollo de educación teológica en Perú. Actualmente vive en Lima, Peru. Tiene experiencia desde muy joven en educación teológica.

Notas:

[1] Carl R. Trueman, «Atonement and the Covenant of Redemption: John Owen on the Nature of Christ’s Satisfaction», en From Heaven He Came and Sought Her: Definite Atonement in Historical, Biblical, Theological, and Pastoral Perspective, ed. David Gibson y Jonathan Gibson (Wheaton, IL: Crossway, 2013), 202-204

[2] John Owen, “Salus Electorum, Sanguis Jesu”; or, “The Death Of Death in the Death of Christ” in The works of John Owen, ed. William H. Goold, vol. 10 (Edinburgh: T&T Clark, s. f.), 163-173. Este esquema de cuatro puntos es una modificación del esquema clásico sobre la intención de la expiación de tres puntos de John Owen.

[3] Greg L. Bahnsen, Presuppositional Apologetics: Stated and Defended, ed. Joel McDurmon (Powder Springs, GA;Nacogdoches, TX: American Vision;Covenant Media Press, 2008), 88-92.

[4] Vea el ensayo de Richard Barcellos sobre este punto, como excelente resumen de la tesis de Richard Muller sobre el Escolasticismo Reformado como método teológico, ver; Richard Barcellos, ‘Seventeenth-Century Reformed Orthodoxy, The Theological Methodology Of High Orthodoxy, John Owen, And Federal Theology’ in Reformed Baptist Theological Review 5, n.o 2 (2008): 101-121.

[5] Para Lutero, este era el punto central, no solo de su controversia con Erasmo, sino tambien el punto central de diferencia con la Iglesia Catolica Romana: “Esta realmente el hombre muerto en delitos y pecado?” Vea Martin Luther, Luther’s works, vol. 33: Career of the Reformer III, ed. Jaroslav Jan Pelikan, Hilton C. Oswald, y Helmut T. Lehmann, vol. 33 (Philadelphia: Fortress Press, 1999), 294.

[6] Martyn Lloyd-Jones, “El llamamiento a una decisión”, en ‘La Predicación y los Predicadores’ (Barcelona: Peregrino, 2003), 294-312.

[7] J. I. Packer ´Prologo’, en Vida por Su muerte, editado por J. K. Davies (Graham, NC: Publicaciones Faro de Gracia, 2001), 6-10.

[8] A. W. Tozer, I Call It Heresy!: And Other Timely Topics From First Peter (Camp Hill, PA: WingSpread, 1991), 1-15.

[9] John MacArthur, ‘El Evangelio Segun Jesucristo’ (El Paso: Casa Bautista de Publicaciones, 2008). Todo el libro, junto con varios otros de MacArthur son una defensa del Evangelio de Señorío de Cristo.

[10] J. I. Packer, «Foreword», en From Heaven He Came and Sought Her: Definite Atonement in Historical, Biblical, Theological, and Pastoral Perspective, ed. David Gibson y Jonathan Gibson (Wheaton, IL: Crossway, 2013), 14.

[11] Ver por ejemplo, la exposición de John Owen en su comentario de Hebreos, comentando sobre Hebreos 8.6, y la relación entre el Antiguo y Nuevo Pacto en relación al Pacto de las Obras y de la Gracia, en; John Owen, An Exposition of the Epistle to the Hebrews, ed. W. H. Goold, vol. 23, Works of John Owen (Edinburgh: Johnstone and Hunter, 1854), 49-100.

[12] Benjamin B. Warfield, The plan of salvation: Five Lectures (Philadelphia: Presbyterian Board of Publication, 1915), 11-33. De particular ayuda es el esquema que aparece en páginas 32-33.

[13] Las posturas principales en relación a la expiación son: Particular Supralapsaria, Particular Infralapsaria, Amiraldianista, Luterana, Wesleyana, Universalista, Anglicana, Catolica Romana, Ortodoxa Griega, Remostrante y Pelagiana.

[14] Carl R. Trueman, Grant R. Osborne, and John S. Hammett, “Perspectives On the Extent of the Atonement: 3 Views, Perspectives” ed. Andy Naselli (Nashville, Tennessee: B & H Academic, 2015)

[15] Francisco Lacueva, Doctrinas de la Gracia, vol. V, Curso de Formación Teológica Evangélica (Barcelona: Editorial Clie, 1975), 37-52.

[16] John Owen, The Death of Death in the Death of Christ (Edinburgh: Banner of Truth Trust, 1959). Recomiendo la edición de 1959 de The Banner of Truth, debido al excepcional prologo de Packer al libro, prologo que está ausente en la edición del libro de la edición de Gold de 1862.

[17] Gibson, David, y Jonathan Gibson, eds. From Heaven He Came and Sought Her: Definite Atonement in Historical, Biblical, Theological, and Pastoral Perspective. Wheaton, IL: Crossway, 2013, 702 pp.